ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 года

Дело №А56-29970/2021/сделка 9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю. (до перерыва), секретарем Колосовым М.А. (после перерыва);

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023 (до перерыва);

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 (до и после перерыва);

ФИО4 по паспорту (до и после перерыва);

ФИО5 по паспорту (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23360/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-29970/2021/сделка 9, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО2

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2020, заключенного между должником и ФИО2.

Определением суда от 11.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.59, кадастровый номер: 78:14:0007683:2923; восстановить право требования ФИО2 к ФИО6 в размере 7 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость квартиры не превышала 30% ее рыночной стоимости. Податель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем, а отсутствие у должника денежных средств для долгосрочного погашения кредита не свидетельствует о неплатежеспособности. ФИО2 ссылается на то, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.11.2020 не проводилась.

В отзыве ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ФИО2, а также информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи. Апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные мотивы признания доказательства недопустимым свидетельствуют о несогласии с его содержанием и подлежат проверке при оценки в совокупности доказательств по настоящему обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен факт отчуждения должником в пользу ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <...>, лит.А, кв.59, кадастровый номер: 78:14:0007683:2923, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.11.2020, удостоверенным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9. Стоимость недвижимого имущества сторонами определена в 7 300 000 руб.

Указывая на неравноценность предоставленного ответчиком встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.11.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий относимых, допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а именно – заниженную цену продажи квартиры не доказал.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 N 102, подготовленного «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 14.11.2020 составляла 9 982 000 руб.

Вопреки позиции кредитора ФИО5 расхождение в цене составило менее 30%, а именно, 26,86%, поскольку квартира продана за 7 300 000 руб., что составляет 73,13% от рыночной стоимости в 9 982 000 руб., определенной в заключении специалиста № 102 от 16.11.2023.

Разница в 26,86 % от стоимости, определенной в оспариваемом договоре (7 300 000 руб.), не признана апелляционным судом существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых специалистом параметров, используемых для расчета результата оценки.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755, от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737, от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833, от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830, от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353, от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396(3)).

Кроме того, кадастровая стоимость вышеупомянутого имущества по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу также значительным образом не отличается от его цены, установленной в спорном договоре. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость определена на 01.01.2018 в размере 4 644 425 руб. 46 коп.

Апелляционный суд критически оценивает заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16.05.2023, поскольку специалистом использованы объекты-аналоги с ценами 2023 года с корректировкой их на дату совершения сделки. При этом в информационном письме от 19.10.2023 № 24/10, дополнительно представленном кредитором ФИО5 приведены архивные данные за октябрь-ноябрь 2020 года, которые необоснованно не использованы им при составлении заключения от 16.05.2023. В письме от19.10.2023 специалист по оценке привел объекты-аналоги квартир с качественный евроремонтом, оборудованных совершенной мебель и техникой, с ремонтом по индивидуальному проекту и т.п., что не соотносится с предметом оспариваемого финансовым управляющим договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Помимо прочего, финансовым управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие аффилированности должника с ответчиком, осведомленности ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания недобросовестными действий ФИО2

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления и причинения в связи с этим вреда кредиторам должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 11.06.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-29970/2021/сделка 9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен