ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2025 года

Дело №А56-40633/2020/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 10.06.2025),

от ООО «КПЗИ «Невский берег» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2025),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.03.2025),

от ФИО5 – представителей ФИО6 (доверенность от 18.04.2025), ФИО7 (доверенность от 15.01.2020, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 (регистрационный номер 13АП-19668/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по обособленному спору №А56-40633/2020/ход.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адастра»,

ответчик: ИП ФИО5,

установил:

ООО «СБК Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Адастра» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в отношении ООО «Адастра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адастра»; новым конкурсным управляющим ООО «Адастра» утверждена ФИО9.

В арбитражный суд 10.11.2023 обратилась ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым она просит:

1. Признать недействительными торги №0003739 от 30.08.2023.

2. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023, заключенный между ООО «Адастра» и ИП ФИО5

3. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу должника денежные средства, полученные в результате взыскания задолженности, уступленной по договору уступки прав требования (цессии) №3739 от 21.09.2023.

4. Обязать организатора торгов провести повторные торги по продаже лота.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ИП ФИО5 (победитель торгов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97493/2023.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 производство по спору возобновлено.

Определением от 20.06.2025 арбитражный суд признал торги и заключенный по их итогам договор уступки права требования с ИП ФИО5 недействительными, взыскал с должника в пользу ФИО3 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В случае установления апелляционным судом оснований для удовлетворения заявления, апеллянт просит изменить определение от 20.06.2025:

- восстановить задолженность ООО «Невское» (ИНН <***>) в сумме 2 407 000 рублей, ООО «Паритет» (ИНН <***>) в сумме 2 700 000 рублей и ООО «Гелиос СПБ» (ИНН <***>) в сумме 13 976 410,30 рублей перед ООО «Адастра»;

- отразить в мотивировочной части постановления суда, что ООО «Адастра» не должно возвращать ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 857 506,93 рублей, а ИП ФИО5 не должен возвращать в конкурсную массу денежные средства в размере 2 857 506,93 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неправильно применил пункт 6.2.2 Порядка проведения торгов в электронной форме. Если технический сбой был установлен (зафиксирован) после подведения результатов торгов и определения победителя торгов, прием предложений о цене не возобновляется. Вопреки выводам суда, заявитель не был лишен возможности изменить ценовое предложение: заявитель реализовал право на участие в торгах, заявление направлено на пересмотр результатов торгов, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании торгов в части прав требований к ООО «Северная столица». Суд неверно признал неперешедшими права требования в связи с отсутствием акта приема-передачи: право требования по договору цессии от 21.09.2023 переходит с момента полной оплаты, договор цессии не предусматривает составление акта приема-передачи, этот довод был заявлен перед последним судебным заседанием и на обсуждение сторон не выносился. Суд не применил реституционные последствия: не разрешен вопрос о возврате ответчику денежных средств, уплаченных по договору цессии, и восстановлении прав требования к трем дебиторам, задолженность которых ответчиком не взыскана. Податель жалобы не согласен с выводом о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения: возврат денежных средств должен производиться по действительной (рыночной) цене прав требований, а не в размере взысканного ответчиком долга.

В отзыве ФИО3 возражает против отмены судебного акта, полагает, что не обязана раскрывать сведения о том, в какой момент времени и что именно делала ФИО3, пока шли торги. После того, как ФИО3 не смогла зайти на электронную торговую площадку, она прекратила такие попытки, учитывая позднее время суток и необходимость уделения времени детям. Материально-правовой интерес ФИО3 заключается в том, что последняя желает выкупить дебиторскую задолженность на повторных торгах. Вопрос о применении правовых последствий не рассмотрен судом, потому что ФИО3 не претендует на получение денежных средств от ИП ФИО5 Доказательств недобросовестности ФИО3 не предъявлено.

ООО «Гамма Групп» (доверительный управляющий комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег») и конкурсный управляющий в отзывах поддерживают позицию ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 02.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженностью) ООО «Адастра» (далее – Положение).

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ (сообщение 07.12.2021 № 7814761).

Согласно утвержденному Положению организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Адастра». В качестве оператора электронной площадки организатором торгов выбрана ЭТП «Тендер Гарант» http://www.tendergarant.com (далее - ЭТП).

В сообщении от 23.03.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об объявлении торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

Проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется посредством публичного предложения в период с 03.05.2023 00:00 - 27.02.2024 00:00 (мск) на ЭТП.

Затем 29.06.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об объявлении повторных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене на ЭТП в период с 03.07.2023 00:00 - 04.09.2023 00:00 (мск), № 3739.

На торги выставлена дебиторская задолженность, а именно:

- права требования к ООО «Невское» в сумме 2 407 000 рублей, к ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 рублей; к ООО «Гелиос СПБ» в сумме 13 976 410,30 рублей и к ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 рублей (Лот №1).

Конкурсным управляющим 30.08.2023 автоматически сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №3739).

Согласно протоколу к участию в торгах допущено три участника: ФИО10, ФИО3, ИП ФИО5

Также 30.08.2023 конкурсным управляющим автоматически сформирован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3739), согласно которому победителем торгов был признан ИП ФИО5

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после формирования протокола об определении участников торгов от 30.08.2023 от ФИО3 получено уведомление, согласно которому на сайте ЭТП 29.08.2023 в 23 час. 05 мин. во время осуществления ФИО3 действий по отзыву «тренировочной» заявки и подачи нового предложения о приобретении прав требований произошел технический сбой. Поскольку в личном кабинете на ЭТП сведений о сбое не было, протоколы организатором торгов были подписаны и уже после подписания организатором торгов на стартовой странице ЭТП, в разделе «новости», было обнаружено сообщение от 30.08.2023 00:10 о том, что 29.08.2023 в 23:05 возник технический сбой, плановая дата устранения которого установлена до 30.08.2023 07:00.

Так, 30.08.2023 в 00:15 в разделе «новости» оператор ЭТП разместил информацию о возобновлении работы электронной площадки 29.08.2023 с 23:48.

Сообщением от 01.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об отмене публичного предложения № 3739.

Сообщением от 06.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения об объявлении торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене на ЭТП в период с 16.09.2023 00:00 по 26.09.2023 00:00 (мск).

Имущество, подлежащее реализации - права требования к ООО «Невское» в сумме 2 407 000 рублей, к ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 рублей; к ООО «Гелиос СПБ» в сумме 13 976 410,30 рублей и к ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 рублей (Лот №1).

Далее 14.09.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу удовлетворена жалоба ИП ФИО5 и организатору торгов – конкурсному управляющему было предписано отменить решение организатора торгов об отмене торгов посредством публичного предложения №0003739 лот №1, отменить сообщения об отмене торгов, опубликованные на ЕФРСБ, на сайте торгов, совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (предписание №78/22976/23 на основании решения от 19.09.2023).

Позднее решением арбитражного суда от 05.04.2024 по делу №А56-97493/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2025, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.09.2023 отменено.

Сообщением от 15.09.2023 конкурсным управляющим опубликована информация о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу удовлетворена жалоба ИП ФИО5, в связи с чем публичное предложение №3739 признано состоявшимся (аннулированное сообщение от 06.09.2023 № 12357573).

Сообщением от 15.09.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах торгов, победителем торгов по публичному предложению №3739 признан ИП ФИО5, предложивший цену 2 857 506,93 рублей.

В результате 21.09.2023 с ИП ФИО5 заключен договор №3739 уступки прав требования (цессии), о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.09.2023 №12524840.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что технический сбой помешал ей внести изменения в заявку о проведении торгов (новая цена составляла 3 000 000 рублей). Подав «тренировочную» заявку 29.08.2023 в 22:51:29, она не имела возможности изменить её или отозвать в связи со сбоем. Фактически участнику торгов не был предоставлен беспрепятственный доступ к изменению своей заявки непосредственно в последний час их принятия. Участник был лишен возможности изменить ценовое предложение, тем самым были нарушены его права как участника торгов.

Суд первой инстанции с доводами ФИО3 согласился, посчитав, что организатором электронных торгов нарушен порядок их проведения.

Согласно пункту 6.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее – Приказ №495, Порядок), при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 настоящего Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «з» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке указанное в абзаце третьем настоящего пункта электронное сообщение и одновременно с размещением на электронной площадке направляет его лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление новых сроков подачи заявок на участие в торгах возможно при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Порядка, в отсутствие доказанности факта технического сбоя не подлежат применению положения пункта 6.2. Порядка в части установления новых сроков подачи заявок на участие в Торгах.

Принимая во внимание факт технического сбоя в период с 29.08.2023 23:05 по 29.08.2023 23:48, суд первой инстанции заключил, что ФИО3 не был предоставлен беспрепятственный доступ к изменению заявки непосредственно в последний час их принятия, участник был лишен возможности изменить ценовое предложение, тем самым были нарушены его права как участника торгов, в связи с чем торги №0003739 от 30.08.2023 признаны недействительными, а равно и договор уступки права требования, заключенный с ИП ФИО5 по их итогам.

Определяя последствия недействительности договора, суд первой инстанции учел, что права требования к ООО «Невское» в сумме 2 407 000 рублей, ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 рублей, ООО «Гелиос СПБ» в сумме 13 976 410,30 рублей, ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 рублей нельзя считать перешедшими в пользу ИП ФИО5, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи прав требований к дебиторам ООО «Адастра».

При этом ИП ФИО5 предприняты действия по взысканию с ООО «Северная столица» дебиторской задолженности, в результате которых ИП ФИО5 получил 7 586 648,45 рублей, что привело к утрате данного актива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий может обратиться к ИП ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов - определение победителя на конкурентной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №3(2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

Согласно пункту 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Порядка при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

При этом технический сбой, который не позволяет проводить торги, произошедший на электронной торговой площадке, с точки зрения правовых последствий для хода и итогов таких торгов неотличим от технического сбоя, который случился на оборудовании самого организатора торгов или в сетях связи (взаимодействия) между организатором торгов и электронной торговой площадкой.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 Порядка оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения: электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 настоящего Порядка, - не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки.

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Сообщение должно содержать точную дату и время начала технического сбоя, впоследствии публикуется сообщение об окончании технического сбоя, что собственно и определяет длительность продления срока проведения торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт технического сбоя в последний день проведения торгов 29.08.2023, который продлился в течение 43 минут (с 23:05 по 23:48) установлен самой ЭТП, что следует из сообщений, опубликованных 30.08.2023 в разделе «новости».

Доводы ФИО3 сводятся к тому, что она подала «тренировочную» заявку в 22:51 (согласно протоколу от 30.08.2023 об определении участников торгов), а затем хотела подать вторую – с более высоким предложением о цене, но не смогла из-за технического сбоя. Ее право на участие в торгах нарушено, поскольку договор в итоге заключен с ИП ФИО5, хотя ее ценовое предложение было бы выше предложения ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств совершения ФИО3 попыток отозвать первую заявку и подать вторую заявку на участие в торгах в период, после направления первой заявки – то есть после 22:51 – ФИО3 не представила. Документального подтверждения ее намерения предложить цену, составляющую 3 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Более того, понятие «тренировочной» заявки отсутствует в законодательстве, а значит, действуя добросовестно и разумно, участник торгов должен предполагать, что его заявка будет конкурировать с предложениями иных лиц, изъявивших желание выкупить имущество должника.

Несмотря на возможность участника отозвать ранее поданную заявку и обратиться с новой до тех пор, пока период торгов не окончен, ФИО3 вопреки статье 65 АПК РФ не представила доказательств совершения ею конкретных действий (активности на сервере организатора торгов), свидетельствующих о намерении отозвать заявку, подать новую и наличия технических препятствий к этому.

Более того, принимая участия в торгах в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене на ЭТП, участники не могут знать ценовые предложения друг друга, содержание заявки известно только ее подателю и организатору торгов.

ФИО3 не доказала, что имела намерения подать предложение о цене, превышающее цену других участников – ФИО10 и ИП ФИО5, ее доводы в указанной части являются голословными и в принципе не могут быть каким-либо образом проверены в отсутствие доказательств со стороны ФИО3, поскольку после объявления о результатах торгов (опубликования протокола от 30.08.2023, пописанного в 8:40) ФИО3 точно ознакомлена с содержанием заявок других участников и может после этого назвать любую цену, которая будет выше предложений указанных лиц.

Апелляционный суд также критически подходит к оценке поведения ФИО3, как лица, заявляющего о намерении приобрести дебиторскую задолженность, поскольку из того же протокола от 30.08.2023 усматривается, что заявка ИП ФИО5 поступила в 23:58, то есть за 2 минуты до окончания торгов.

Следовательно, технический сбой, продлившийся 43 минуты, не воспрепятствовал другому участнику в оставшееся после возобновления работы торговой площадки время (еще 12 мин, с 22:48 до 00:00) сформировать предложение о цене и подать заявку.

Поскольку при оспаривании торгов имеет значение материально-правовой интерес лица, которое обращается с таким заявлением в суд, в данном случае апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не может согласиться с тем, что ФИО3 надлежащим образом такой интерес обосновала, то есть представила ясные и убедительные доказательства совершения попыток подать заявку (а вернее, сначала отозвать первую заявку, а затем подать новую), цена которой была выше предложений ФИО11 и ИП ФИО5

Самого по себе факта технического сбоя в данном случае недостаточно для признания торгов недействительными, поскольку необходимо доказать нарушение прав и законных интересов лица, который обращается с таким требованием в суд.

В сложившейся ситуации нарушение интересов ФИО3 подтверждается исключительно ее голословными утверждениями, что ее первая заявка была «тренировочной», а вторая – выше цены других участников, равно как и то, что ФИО3 действительно совершала какие-либо действия, направленные на подачу такой заявки в период торгов и информирование в указанный период конкурсного управляющего о возникших препятствиях к этому (например, скриншот экрана компьютера с информацией об ошибке, доказательства звонков в техническую поддержку, обращений к конкурсному управляющему, доказательства неоднократного обращения к серверу и т.д.).

Сам по себе факт направления ФИО3 письма конкурсному управляющему 30.08.2023 о сбое, принимая во внимание, что такое письмо направлено после составления и опубликования конкурсным управляющим протоколов по итогам торгов (30.08.2023 8:38 и 8:40), не свидетельствует о создании таким сбоем препятствий ФИО3 в реализации права на подачу новой заявки.

При этом в разделе «новости» информация о техническом сбое была опубликована только 30.08.2023 в 0:10, то есть после того, как торги окончились. Таким образом, вплоть до окончания торгов его участники не могли быть уверены в том, что неполадки не будут устранены до 0:00. В случае, если ФИО3 действительно имела намерения «изменить» свое ценовое предложение, апелляционная коллегия полагает, что действуя добросовестно, разумно и, что важнее, заинтересованно она могла и должна была предпринимать попытки подать заявку вплоть до 0:00. ИП ФИО5, в свою очередь, реализовал такое право в 22:58, препятствий к тому не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что принятое судом определение подлежит отмене, поскольку оснований для признания торгов недействительными по заявлению ФИО3 у суда не имелось. Доказательства нарушения ее прав и законных интересов не представлены. Иными участниками торги и заключенный по их итогам договор не оспаривались.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по обособленному спору №А56-40633/2020/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов (публичное предложение №3739) от 30.08.2023 и договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023 №3739.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко