1302/2023-121292(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2023 года Дело № А56-90414/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление офисной недвижимостью» Д.У. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-90414/2022 о взыскании судебных расходов (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление офисной недвижимостью»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монферран» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление офисной недвижимостью» Д.У. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монферран» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.10.2021 № М58-21/18 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 161 370 руб., пеней за период с 08.04.2022 по 15.08.2022 в размере 90 770 руб. 63 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей на сумму долга в размере 161 370 руб. за период с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.
Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 28.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа отменить, заявление от взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью..
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 02.06.2022, в соответствии с которым, ООО «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании с ООО «Монферран» в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.10.2021 № М58-21/18, пени.
Цена услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1 договора, составляет 50 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.12.2022 исполнитель оказал по договору от 01.10.2021 № М58-21/18 истцу юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца в ходе рассмотрения дела № А56-90414/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В материалы дела истец представил платежные поручения №№ 37 от 10.02.2023 на сумму 30 000 руб., 357 от 29.08.2022 на сумму 20 000 руб., подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приняв во внимание не сложность рассматриваемого дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, оценив объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности и разумности взыскания
с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-90414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Черемошкина