ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2025 года
Дело № А40-77369/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2023
от ответчика: ФИО2, дов. от 14.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФКР Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 сентября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2024 года,
по иску ЗАО «Ярославгражданпроект»
к ФКР Москвы
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО «Ярославгражданпроект» к ФКР Москвы о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № КПСД-000351-22 на выполнение работ, об обязании исключить из ЕИС сведений об односторонне отказе от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ФКР Москвы (заказчик) и ЗАО «Ярославгражданпроект» (генпроектировщик) был заключен договор № КПСД-000351-22 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(амии) культурного наследия.
Согласно календарному плану к договору срок окончания выполнения работ установлен до 31 января 2023 года.
В пункте 7.1 договора указано, что заказчиком должно быть обеспечено начало работ путем оформления акта открытия работ по объекту (согласно приложению № 8 к договору), после чего генпроектировщик приступает к разработке технического заключения. В соответствии с приложением № 1 к договору срок открытия работ заказчиком - не позднее 10 апреля 2022 года.
Решением заказчика о расторжении от 13 апреля 2023 года договор № КПСД-000351-22 от 16 марта 2022 года расторгнут.
Исковые требования мотивированы тем, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, является незаконным, поскольку выполнение работ по разработке проектной документации в установленный договором срок стало невозможным в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, судом округа не проверяются.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 450.1, 716, 762 ГК РФ статей, исходили из следующего.
Судами установлено, что заказчик провел комиссию по открытию работ на объекте 29 апреля 2022, что подтверждается актом открытия работ по объекту, просрочка заказчика в открытии работ составила 20 дней.
Работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения выполнены 23 мая 2022 года, что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору информационной системы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (ИС РСКР).
Работы по согласованию технического заключения о состоянии конструкций и систем (ТЗК) по результатам обследования выполнены 11 июля 2022 года, что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору ИС РСКР.
Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены 27 сентября 2022 года, и результат работ – проектно-строительная документация (ПСД), передан заказчику протоколом о передаче проектной документации заказчику от 27 сентября 2022 года.
28 сентября 2022 года ПСД загружена в ИС РСКР, что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору.
С учетом задержки открытия работ на 20 дней срок истцом не нарушен.
Работы по согласованию ПСД с Департаментом культурного наследия выполнены 05 октября 2022 года.
Пунктом 15 технического задания предусмотрено требование по согласованию генпроектировщиком документации с заказчиком.
С учетом позднего открытия работ на 20 дней по вине заказчика, нарушения разумных сроков согласования документации на 178 дней по вине заказчика, срок исполнения обязанности гепроектировщика по согласованию ПСД с заказчиком не нарушен.
Кроме того, генпроектировщиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором (сметой), по инструментальному обследованию объекта с письменного согласия заказчика. Письмом от 02 августа 2022 года было сообщено, что для подтверждения расчетов требуется выполнение инструментального обследования разрушающими методами металлических балок основного перекрытия с забором образцов стали и лабораторным определением марки стальных балок.
Данный объем работ не предусмотрен договором и приложением № 4.1-4.3 (сметой) к нему.
Для проведения инструментального обследования, в т.ч. по конструкциям перекрытия было получено разрешение от 08 июля 2022 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (научно-исследовательские работы).
Таким образом, произошло увеличение объема выполняемых работ и как следствие увеличение сроков их выполнения, о чем заказчик своевременно был поставлен в известность генпроектировщиком.
В пункте 7.3 договора указано, что генпроектировщик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу размещает ее на проверку в ИС РСКР. По итогам проверки заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу.
20 января 2023 года ПСД была размещена в ИС РСКР с учетом всех замечаний заказчика. Обязанность по согласованию документации ответчиком выполнена не была.
О невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ и их приостановлении ввиду нарушений обязанности по согласованию ПСД заказчик был уведомлен письмами генпроектировщика от 29 декабря 2022 года, письмом от 09 марта 2023 года.
В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от договора генпроектировщик представил мотивированные возражения от 03 мая 2023 года.
Таким образом, выполнение работ по разработке проектной документации в установленный договором срок стало невозможно ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) встречных обязательств заказчика.
В пункте 7.2 договора указано, что готовность проектной документации подтверждается письмами о согласовании проектной документации, выданными Департаментом культурного наследия города Москвы, размещенными гепроектировщиком в ИС РСКР. Проектная документация согласована письмами Мосгорнаследия, результат работ передан заказчику, замечаний со стороны заказчика по документации в адрес генподрядчика после устранения всех замечаний не направлялось.
Заказчик необоснованно не согласовывал проектную документация генпроектировщику для направления проектной документации на государственную экспертизу. В связи с этим дальнейшее выполнение обязательств генпроектировщиком стало невозможным.
Поскольку отсутствует факт виновного нарушения истцом срока выполнения работ, а также ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию генпроектировщику необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-77369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: М.П.Горшкова
Д.И.Дзюба