АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года
Дело №
А56-79816/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РеалСнабСервис» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2023),
рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РеалСнабСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-79816/2020/суб.1,
установил:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РеалСнабСервис», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, оф. 214, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству.
Решением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234.
Конкурсный управляющий обратился 06.05.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Санкт-Петербург) и взыскании с ответчиков солидарно 10 795 826,86 руб.
Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущены нарушения норм материального права, не учтено, что незаконные действия ответчиков, выразившиеся в сокрытии отраженных на балансе должника основных средств на сумму 25 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 1 881 000 руб., повлекли за собой невозможность полного расчета с кредиторами.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, участником Общества с долей участия: в период с 09.04.2008 по 29.07.2008 0,70%, в период с 30.07.2008 по 09.06.2011 - 10%, в период с 10.06.2011 по 28.02.2020 - 40% - был ФИО5
Участником Общества с долей участия: в период с 23.12.2009 по 27.02.2020 - 60%, в период с 28.02.2020 до даты открытия конкурсного производства - 100% являлась ФИО4
Руководителями должника были: в период с 09.04.2008 по 16.06.2020 ФИО4, в период с 17.06.2020 по дату открытия конкурсного производства - ликвидатор ФИО6
В настоящем заявлении, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности ответчиков сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий полагал, что заявление о банкротстве Общества подлежало подаче его руководителем 31.09.2018 - по истечении месяца с даты неисполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Поли-Трейд» (далее – ООО «ПКФ «Поли-Трейд») (т.е. с 31.08.2018).
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили отсутствие признаков объективного банкротства у Общества на дату, указанную конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом оспаривания такой задолженности перед кредитором ООО «ПКФ «Поли-Трейд».
Однако в ходе рассмотрения искового заявления ООО «ПКФ «Поли-Трейд» должник заявил встречное исковое заявление в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.
В результате судебный акт по делу № А28-6915/2019 о взыскании с Общества денежных средств вступил в законную 27.01.2020 (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-6915/2019 – оставлено без изменения). В передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020.
Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ФИО3 (период с 10.10.2018 по 18.09.2020) возникла после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), также обоснованно отклонен.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на непередачу ему документов со стороны руководителя Общества и воспрепятствование этим формированию конкурсной массы, учитывая, что на балансе должника отражено наличие основных средств на сумму 25 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 1 881 000 руб., найти которые не представляется возможным в отсутствие документов.
Судами правильно применены нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и приняты во внимание пояснения ответчиков о последовательной передаче документов от ФИО4 ликвидатору ФИО6, а также от ликвидатора конкурсному управляющему.
Запрашиваемая конкурсным управляющим документация, как установили суды, была направлена ликвидатором в адрес конкурсного управляющего. Всего направлено 19 папок документации, что подтверждается письмом ФИО6 от 21.11.2020 б/н.
Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто, список запрашиваемых документов не был уточнен.
Как установлено судами, имущество, указанное среди активов должника в бухгалтерском балансе, фактически являлось газом хладон. В период ведения хозяйственной деятельности должник оказывал услуги по производству и переработке данного газа. На момент составления баланса за 2019 год на складах у должника имелись остатки газа, однако в последующем они были списаны или проданы, что подтверждается банковской выпиской должника за период с 01.01.2020 и актами списания имущества.
Всего списано имущества на 25 067 771,27 руб., продано товарных материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 500 664,80 руб. что подтверждено банковской выпиской по счету должника.
Таким образом, обоснованно заключили суды, практически все имущество, числящееся на балансе должника, было списано в связи с истечением срока хранения либо невозможностью его эксплуатации.
Сведения о списании ТМЦ и активов предоставлены ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-79816/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РеалСнабСервис» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.Э. Яковлев