Решение по делу № А56-39386/2023 от 05.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 марта 2025 года Дело № А56-39386/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОЛИУМ" (196158, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н КАБ.49,50,51,52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании 385955,03 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации),

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

САО "ВСК" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОЛИУМ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 385955,03 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации).

Решением суда от 30.06.2023, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

29.02.2024 года от ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОЛИУМ" (далее заявитель) поступило заявление о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.03.2024 заявление возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-39386/2023 отменено.

Решением суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-39386/2023 отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. Представитель истца заявил возражения названному ходатайству.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел его обоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

08.12.2021 произошло ДТП с участием КамАЗ г/н <***>, владелец ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», водитель ФИО1 и DAF XF г/н <***>, владелец ООО «ТК ПетроЛиум», водитель ФИО3..

Согласно постановления ГИБДД от 08.12.2021 года указанное ДТП произошло в результате нарушения п ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО3 а/м DAF XF г/н <***>.

Транспортное средство КамАЗ г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2100AV8000459-00001.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 785955,03 рублей (251 640,06+525 415,00+8 899,97).

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 385955,03 руб.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судо|м от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №12-25-2023, оставленному без изменения решением Воронежского областного суда от 19.12.2023, вина водителя ФИО3, в ДТП 08.12.2021 не установлена.

На основании изложенного суд заключает, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками не доказаны.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Ответчиком было внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 35000 руб.

Поскольку экспертиза по делу назначена не была, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит возвратить денежные средства в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОЛИУМ" со счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 35000 руб. внесенных на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.