АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А56-23230/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0005),
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица «JTK OU» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-23230/2024,
установил:
Иностранное лицо «JTK OU», адрес: Viru pst 8-6, 40232, Sillamae, Estonia, регистрационный номер 10195068 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни, адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), и действий Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб Таможня).
Решением суда от 16.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Компании предложено в срок до 24.10.2024 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Таможне и СПб Таможне), уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.
Податель кассационной жалобы указывает, что в установленный срок (24.10.2024) им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – в апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако по техническим причинам данное ходатайство было отклонено.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Компании и Таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель СПб Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Установив, что Компания была надлежащим образом извещена о движении дела, в установленный определением от 02.10.2024 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.
По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 99 и пункте 20 Постановления № 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.
В данном случае документы ни в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок (24.10.2024), ни на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (11.11.2024), от Компании в суд апелляционной инстанции не поступили.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.
Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.
Из материалов дела не следует, что Компания предприняла меры по своевременному представлению необходимых документов с помощью системы «Мой арбитр». Доказательств наличия технического сбоя в системе «Мой арбитр» не представлено. Кроме того, Компания, действуя разумно и осмотрительно, с учетом правил, установленных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, могла отследить судьбу поданного ходатайства о приобщении документов, повторно его направить до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Компания не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда от 11.11.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-23230/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного лица «JTK OU» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова