Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 марта 2025 года Дело № А56-27940/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО2
заинтересованное лицо: МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5,
третье лицо: ФИО6,
об оспаривании постановления
при участии
от заявителя: не явился, извещен.
от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение, иные не явились, извещены.
Третье лицо: не явился, извещен.
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 13.03.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица ФИО6.
Определение от 10.09.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-78176/2023.
Протокольным определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-432/2019 признано обоснованным заявление о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6
Определением суда от 27.08.2021 по делу N А56-432/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), наложен арест в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп.
Судом 31.08.2021 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС N 037619856, который предъявлен к принудительному исполнению в Петроградский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу.
Впоследствии Петроградским РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
31.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство от 06.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 037619856.
14.08.2023 исполнительное производство от 06.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037619856, принято к исполнению судебного пристава-исполнителя ФИО3
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.03.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2024 является недействительным, поскольку исполнительное производство в отношении заявителя находится в производстве другого пристава-исполнителя ФИО8, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель ссылается на принятые в рамках дела № А56-78176/2023 24.08.2023 обеспечительные меры.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-78176/2023, в пределах полномочий, определенных пунктом 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 27.10.2022, в соответствии с которым местом ведения исполнительного производства в отношении ФИО2 определен МОСП по ИОИП.
Суд кассационной инстанции указал, что принятие исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП само по себе соответствуют действующему законодательству, не нарушает положений Закона N 229-ФЗ, а также законных прав и интересов ФИО2
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что исполнительное производство ранее (31.05.2023) уже было принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении ФИО2 ведется два или более исполнительных производства, возбужденных на основании определения суда по делу N А56-432/2019. Ведение исполнительного производства конкретным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП (ФИО3, а не ФИО8) законных прав и интересов ФИО2 не нарушает.
В материалах дела имеется постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.08.2023
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.
Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Установление запрета на совершение действий по регистрации не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом исполнителем законно и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Петрова Т.Ю.