ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2023
Дело № А41-57419/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края – не явился, извещен,
от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,
от третьих лиц – не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года
по делу по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
третьи лица: ЗАО «Подольский ДСК», ФИО2,
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды земельного участка № 0000001053 от 07.11.2006 60 581 953,06 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 06.08.2019 по 30.06.2021, 36 933,56 рублей неустойки за период с 06.06.2019 по 30.06.2021.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 247,68 рублей основного долга, 6 616,06 рублей неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор № 0000001053 от 07.11.2006 аренды земельного участка КН 23:08:0101001:40 площадью 24 571 кв.м.
На основании договора купли-продажи имущества от 23.04.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды № 0000001053 от 07.11.2006 были переданы в пользу предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2021 № КУВИ-002/2021-78833167 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2012 сделана запись регистрации № 23-23-20/113/2011-340.
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.
В нарушение условий договора аренды обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-36354/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022:
признан недействительной (ничтожной) сделкой заключённый между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и закрытым акционерным обществом «Подольский домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) договор от 07.11.2006 №0000001053 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, площадью 24 571 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», в части указанного земельного участка, налагающейся на береговую полосу Азовского моря, площадью наложения 3 887 кв. метров, с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65);
признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, занятую водным объектом – водной гладью (акваторией) Азовского моря, площадью 3 887 кв. метров, с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65) (дата государственной регистрации права собственности Краснодарского края: 21.03.2012; номер государственной регистрации права собственности Краснодарского края: 23-23-20/113/2011-340);
признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, занятую водным объектом – водной гладью (акваторией) Азовского моря, площадью 3 887 кв. метров, с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65) (дата государственной регистрации права аренды в пользу ФИО1: 06.08.2019; номер государственной регистрации права аренды в пользу ФИО1: 23:08:0101001:40-23/020/2019-4).
Установив, что по договору у ответчика осталось в аренде 20 684 кв.м, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: здание площадью 220, 6 кв.м., КН 23:08:0101001:355; здание площадью 368, 4 кв.м., КН 23:08:0101001:356; здание площадью 68, 5 кв.м., КН 23:08:0101001:356, установив, что на спорном земельном участке помимо строений истца расположены и иные здания, в т.ч. и объекты, принадлежащие гр. ФИО2, установив, что общая площадь принадлежащих ответчику зданий составляет 657,5 кв.м., что процентная доля площади зданий на общем земельном участке ответчика составляет 21,6%, что арендная плата за пользование земельным участком ответчиком, пропорционально площади используемой им земельного участка, составляет в спорном периоде 104 247,68 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-57419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев