ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-17251/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2025) товарищества собственников недвижимости «Остров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А56-17251/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»
к товариществу собственников недвижимости «Остров»
третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Остров» (далее – Товарищество) о демонтаже дополнительного оборудования.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 на Товарищество возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств с приведением фасада в первоначальное состояние самовольно установленные светильники в количестве 5 штук, кабель от подсветки, прикрепленный на всю длину фасада козырек для парковочных мест с надписями на фасаде, крепежи в количестве 5 шт., распределительный короб и фотореле, расположенные по адресу: 199004, <...> (А, Б); установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Товарищества в пользу Компании, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.
Решение от 04.06.2024 не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.06.2024.
Определением суда от 06.02.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 06.02.2025 без изменения.
К апелляционной жалобе Товарищество приложило договор о проведении капитального ремонта лифта (с приложениями), акт открытия этапа работ, акт приемки выполненных работ, материалы проверки Прокуратуры, протокол проведения обследования членами правления Товарищества, запрос в Администрацию Василеостровского района, материал согласования с ООО «ПетербургГаз», запрос в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с входящими отметками о приеме документа, запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлялись, объективная невозможность их представления Товариществом не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения указанных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как указало Товарищество в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.06.2024, в 2024 году в доме по спорному адресу проводился капитальный ремонт, в рамках которого осуществлялась полная замена лифта с реконструкцией лифтовой шахты, проводился ремонт систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем внутренний двор, в котором располагаются объекты, подлежащие демонтажу, использовался для складирования частей и компонентов лифтового оборудования, а также для заезда/выезда грузового транспорта, осуществления разгрузочно-погрузочных работ; по этой причине проведение работ по демонтажу оборудования было технически невозможно; конструкция козырька, примыкающего к дому, очень массивная, состоящая из металлических швеллеров, листов металлочерепицы (высота конструкции около 3 метров, ширина более 30 метров), поэтому демонтаж и вывоз козырька должна осуществлять специализированная организация, имеющая соответствующее оборудование и специалистов с разрешением на высотные работы; в ноябре 2024 года Товарищество приступило к поиску такого подрядчика; кроме того, в зимний период внутренний двор заметает снегом, образовываются наледи, для уборки которых периодически проводятся мероприятия по очистке двора и крыш прилегающих домов, что делает невозможным работу крупногабаритной техники по демонтажу и вывозу металлоконструкций; также во внутреннем дворе проходят коммуникации с выводом люков доступа на поверхность, поблизости проходит газопровод, поэтому все работы по демонтажу оборудования должны быть согласованы с районной администрацией.
Вместе с тем приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы не свидетельствует о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.
Товарищество надлежащими доказательствами не подтвердило наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к своевременному исполнению возложенной на него обязанности по демонтажу дополнительного оборудования.
В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.07.2024, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком конкретных мер по его добровольному исполнению, в суде первой инстанции Товариществом не представлено.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.
Предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-17251/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева