АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
Дело №
А56-91074/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,
рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-91074/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 32 810,87 руб. с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).
Определением от 08.12.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Управления) на Вологодский линейный отдел Министерства внутренних дел на транспорте, адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел).
Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и противоправными действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, инспектором Отдела 12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении работника Предпринимателя ФИО2, передвигавшегося по р. Уфтюга на маломерном судне Р 6716 с имеющимися на борту судна и неучтенными в рыбопромысловом журнале водными биологическими ресурсами.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 был обнаружен сотрудниками полиции в 14 ч 00 мин 12.11.2021; водные биологические ресурсы, а именно: щука в количестве 17 шт., судак - 19 шт., лещ - 52 шт., окунь -5 шт., налим - 1 шт., плотва - 80 шт., были изъяты у ФИО3 в период времени с 16 ч 35 мин до 17 ч 45 мин. и в тот же день помещены на хранение в холодильную камеру Отдела, что зафиксировано в журнале учета изъятых вещей и документов № 1012.
На основании определения Отдела от 12.11.2021 изъятые водные биоресурсы были направлены для производства ихтиологической экспертизы в Вологодский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». Производство экспертизы в отношении изъятых биоресурсов осуществлялось с 09 ч до 18 ч 17.11.2021, после чего указанные водные биологические ресурсы помещены в холодильную камеру Отдела (морозильный ларь «Снеж», температурный рабочий режим от минус 18°С до минус 25°С).
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 24.01.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.; изъятая рыба подлежала уничтожению. При пересмотре дела в апелляционном порядке Сокольский районный суд Вологодской области постановлением от 05.04.2022 изменил постановление мирового судьи от 24.01.2022 – снизил размер наложенного штрафа до 2000 руб. и возвратил изъятые водные биоресурсы их законному владельцу – Предпринимателю.
Вместе с тем, Предприниматель, непосредственно явившись 11.04.2022 в Отдел, от получения спорных водных биологических ресурсов отказался, сославшись на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждавших отсутствие угрозы жизни и здоровья человеку и возможность реализации данной рыбы через торговые сети.
Спорные биоресурсы повторно помещены в холодильную камеру Отдела.
По обращению Предпринимателя сотрудниками Вологодской транспортной прокуратуры совместно со специалистами ветеринарных служб 06.05.2022 была проведена проверка условий хранения, а также фактического состояния принадлежащей ФИО1 рыбы.
Согласно заключению от 06.05.2022 о ветеринарно-санитарном состоянии водных биологических ресурсов и их использовании указанная продукция хранится в морозильном ларе с паспортной температурой хранения минус 18°С, продукция признана некачественной по органолептическим показателям, продукция подлежит утилизации.
Считая, что утрата потребительских свойств изъятой рыбы вызвана действиями сотрудников Отдела, необоснованно ее изъявшими и не обеспечившими надлежащих условий ее хранения, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Отдела, а также наличие вины последнего.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания 32 810 руб. с ответчика, ввиду чего отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.
Следует отметить, что отказ от получения водных биологических ресурсов (изъятой рыбы) Предприниматель мотивировал отсутствием ветеринарно-сопроводительных документов. Иные причины отказа, в том числе непригодность использования продукции, признаки ее некачественности по органолептическим показателям по состоянию на 11.04.2022, Предприниматель не указал, и материалы дела таких доказательств не содержат. Между тем, оформление и выдача таких документов не входит в полномочия Отдела. На данное обстоятельство указано и Вологодской транспортной прокуратурой при проведении проверки обращения Предпринимателя по факту отказа в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на изъятые водные биологические ресурсы.
Каких-либо доказательств, что на момент изъятия водные биологические ресурсы не потеряли свои потребительские свойства, то есть соответствовали требованиям качества и были пригодны для использования в пищевых целях, и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что свои потребительские свойства продукция потеряла именно в период хранения с 12.11.2021 по 11.04.2022, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-91074/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов