ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2025 года

Дело №А56-59421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9525/2025) акционерного общества «Четвертый трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-59421/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по совместному заявлению закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» и общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании судебных расходов по иску: закрытого акционерного общества «Четвертый трест-I», закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» к акционерному обществу «Четвертый трест» третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Четвертый трест-III», общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Согласие» об установлении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Четвертый трест-I» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Четвертый трест» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997; прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997, в размере доли 7283/45597 или 238 кв.м.; признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997 на долю 7283/45597 или 238 кв.м., пропорционально площади помещения 3-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3636.

Решением суда от 07.10.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 решение от 07.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд определением от 05.10.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Четвертый трест-II», акционерное общество «Четвертый трест-Ш», общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Согласие». У ППК «Роскадастр» истребованы сведения в отношении спорных помещений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-59427/2022 по иску закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» к акционерному обществу «Четвертый трест» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, площадью 1493 кв. м, кадастровый номер 78:14:0762601:7; о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0762601:7 в размере доли 6847/45597 или 224 кв. м и в размере доли 215/45597 или 7 кв. м, а всего: 7062/45597 или 231 кв. м, о признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0762601:7 на долю 6847/45597 или 234 кв. м пропорционально площади помещения 4-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3637, и долю 215/45597 или 7 кв. м пропорционально площади помещения 5-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3638, а всего на долю 7062/45597 или 231 кв. м.

Определением суда от 02.11.2023 дела № А56-59427/2022 и А56-59421/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-59421/2022.

Определением от 22.02.2024 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск акционерного общества «Четвертый трест» о взыскании с ЗАО «Четвертый трест-I» 287 936 руб. 40 коп., о взыскании с ЗАО «Четвертый трест-II» 279 446 руб. 43 коп.

С учетом объединения дел в суд поступило совместное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы по первоначальному иску просят установить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997; прекратить право собственности акционерного общества «Четвертый трест» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997, в размере доли 7283/45597 или 238 кв.м. и признать за закрытым акционерным обществом «Четвертый трест-I» право общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально площади помещения 3-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3636; прекратить право собственности акционерного общества «Четвертый трест» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997, в размере доли 6847/45597 или 224 кв.м. и размере доли 215/45597 или 7 кв.м. и признать за закрытым акционерным обществом «Четвертый трест-II» право общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально площади помещения

4-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3637 и площади помещения 5-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3638. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2024 суд принял к производству заявление третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Согласие», в котором сторона просит установить право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997; прекратить право собственности акционерного общества «Четвертый трест» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997, в размере доли 14561/45597 или 466 кв.м. и признать за обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» право общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально площади помещения 6-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3639 и площади помещения 8-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3641.

Ответчик в связи с вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями ходатайствовал об уточнении встречного иска, просил взыскать с закрытого акционерного общества «Четвертый трест-I» 287 936 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, с закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» 279 446 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 563 770 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. Судом изменение предмета встречно иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Третье лицо ходатайствовало об уточнении заявленных самостоятельных требований, просило установить право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997; прекратить право собственности акционерного общества «Четвертый трест» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, литера А, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер 78:14:0762601:7 с датой присвоения кадастрового номера 17.11.1997, в размере доли 14291/45597 или 468 кв.м. и признать за обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» право общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально площади помещения 6-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3639 и площади помещения 8-Н с кадастровым номером 78:14:0762601:3641. Судом изменение третьим лицом самостоятельных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением от 01.06.2024 суд иск удовлетворил частично, уменьшив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения в связи с частично произведенными оплатами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В суд поступило совместное заявление закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» и общества с ограниченной ответственностью «Согласие», в котором они просят взыскать с акционерного общество «Четвертый трест» в пользу закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» 157 632 рубля судебных расходов, с акционерного общество «Четвертый трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 138 000 рублей судебных расходов.

Определением от 02.12.2024 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения заявления в упрощенном порядке ответчик представил отзыв на заявление, заявители представили возражения на отзыв.

Определением в виде резолютивной части от 24.03.2025 суд взыскал с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» 30 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 103 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 500 рублей расходов по оплате заключения специалиста; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» взыскано 58 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное определение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы, а также по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» и общества с ограниченной ответственностью «Согласие» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу закрытое акционерное общество «Четвертый трест-II» (ИНН: <***>) представило договор от 16.03.2022 № АБ22/117-ЗИ с ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», предметом которого являлось проведение исследования по вопросу об определения доли в земельном участке по адресу <...>, лит. А и платежное поручение от 17.03.2022 № 63, заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства. Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя является соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Дубровиным А.В., квитанция от 05.07.2019 на 103 500 рублей, из пунктов 2, 14.1, 14.2 соглашения следует, что предметом договора является признание права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся спорными в настоящем деле. Также к заявлению приложены платежные поручения закрытого акционерного общества «Четвертый трест-II» от 02.06.2022 № 116 на 18 632 рубля, от 02.06.2022 № 117 на 6 000 рублей, от 01.11.2022 № 220 на 3 000 рублей, от 15.03.2023 № 26 на 3 000 рублей, подтверждающие несение расходов по оплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении спора в судах первой и апелляционной, а также кассационной инстанции, постановлением которой дело было направлено на новое рассмотрение и до объединения дела в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в качестве доказательства несения судебных расходов представило в дело договор от 20.03.2024 № АБ24/143ЗИ с ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», предметом которого являлось проведение исследования по вопросу об определения доли в земельном участке по адресу <...>, лит. А и платежное поручение от 21.03.2024 № 78 на 58 000 рублей. Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя является соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Дубровиным А.В., квитанция от 27.03.2025 на 80 000 рублей, из пунктов 2, 14.1, 14.2 соглашения следует, что предметом договора является признание права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся спорными в настоящем деле.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что заключения экспертов, изготовленные по договорам от 20.03.2024 № АБ24/143ЗИ и от 16.03.2022 № АБ22/117-ЗИ приобщены к материалам дела и исследовались судом при рассмотрении дела, на что в частности указано в решении от 13.10.2022 в деле, впоследствии объединенному в настоящее дело при новом рассмотрении, суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика относительно недоказанности связи понесенных расходов на изготовление заключений и рассмотрения настоящего дела.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в котором отмечается, что стороне могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Учитывая предмет спора, а также характер проведенного исследования по договорам от 20.03.2024 № АБ24/143ЗИ и от 16.03.2022 № АБ22/117-ЗИ, суд признает такие понесенные расходы судебными издержками, в связи с чем полагает возможным отнести их на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод ответчика об уплате закрытым акционерным обществом «Четвертый трест-II» государственной пошлины в связи с рассмотрением не настоящего спора, а дела № А56-59427/2022 судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку дела А56-59427/2022 и А56-59421/2022 объединены в одно производство определением суда от 02.11.2023, при этом понесенные расходы в размере 30 632 рублей не распределялись после отмены судебного акта по делу № А56-59427/2022 и направления указанного дела на новое рассмотрение.

Довод стороны о невнесении денежных средств Дубровиным А.В. в кассу адвокатского образования не опровергает факта несения таких расходов заявителями, при этом заявители, являясь лицами которым оказываются услуги по соглашению об оказании юридической помощи и обратившиеся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов самостоятельно, не могут иметь доказательств внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителями процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел требование соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод акционерного общества «Четвертый трест» о чрезмерности заявленных расходов суд первой инстанции правильно нашел немотивированным, в связи с чем в снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя отказывает.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 (определение в виде резолютивной части принято 24.03.2025 по делу № А56-59421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина