ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-115/2025
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2023
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу № А31-115/2025
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2025 заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А31-115/2025.
12.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А31-115/2025 и № А31-180/2025 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел в одно производство отказано.
ФИО2 с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее ходатайство об объединении дел № А31-115/2025 и № А31-180/2025 в одно производство.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, Управлением по факту выявленных в процедурах банкротства граждан ФИО3 и ФИО4 нарушений составлен один протокол об административном правонарушении, при этом в суд на основании этого протокола направлено два заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Рассмотрение таких заявлений судом в отдельных производствах приведет к нарушению норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Более подробно позиция арбитражного управляющего со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражена в представленной в апелляционный суд жалобе и дополнении к ней.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Управление Росреестра по Костромской области с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что в рамках дел № А31-115/2025 и № А31-180/2025 рассматриваются требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые вытекают из различных протоколов об административных правонарушениях; каждое вменяемое ответчику административное правонарушение имеет самостоятельный состав, дела не являются однородными, тождественными между собой и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленными доказательствами. Совокупность предусмотренных АПК РФ условий для объединения упомянутых дел в одно производство отсутствует.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливают условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, и, соответственно, является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии к тому необходимых процессуальных оснований в целях реализации задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ.
Предметом спора по настоящему делу является требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, абзаца четвертого пункта 2, пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), допущенных при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела № А31-3510/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4
Предметом спора по делу № А31-180/2025 является требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Общих правил № 299, Приказа № 195, допущенных при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела № А31-5931/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание основания заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных условий для объединения упомянутых выше дел в одно производство.
Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.
Отказ в объединении дел в одно производство в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.
В данной ситуации предметом заявленных требований по делам № А31-115/2025 и № А31-180/2025 является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за разные нарушения норм Закона о банкротстве, допущенные в разные периоды времени применительно к различным процедурам банкротства, что предполагает представление сторонами и оценку судом первой инстанции различных доказательств и исключает возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
Соответственно, дела № А31-115/2025 и № А31-180/2025 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат различную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях.
Аргументы ответчика о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявлений Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дел № А31-115/2025 и № А31-180/2025 приведет к нарушению принципа, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.
По смыслу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.
В рамках дела № А31-180/2025 Управлением заявлены требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по другим фактам совершения противоправных действий, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о возможности повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
То обстоятельство, что выявленные факты, по которым уполномоченным органом возбуждены дела об административных правонарушениях, зафиксированы в аналогичном порядке (в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), не свидетельствует о том, что нарушения, вменяемые арбитражному управляющему, образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.
Доводы арбитражного управляющего о том, что заявления Управления о привлечении к административной ответственности основаны на одном протоколе об административном правонарушении, противоречат материалам дела. Представленные в рамках дел № А31-115/2025 и № А31-180/2025 протоколы об административном правонарушении не являются идентичными ни по содержанию, ни по реквизитам. Вопреки доводам ответчика, номера протоколов об административном правонарушении не идентичны, в частности: в рамках дела № А31-115/2025 заявителем предоставлен протокол № 00824424, в то время как в рамках дела № А31-180/2025 был представлен протокол № 00834424. Факт составления протоколов об административном правонарушении в один день правового значения для решения спорного процессуального вопроса не имеет.
Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Ссылка арбитражного управляющего в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение Костромской области от 14.03.2025 по делу № А31-115/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 по делу № А31-115/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Д.С. Четвергов