Решение по делу № А57-31896/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Саратов 25 апреля 2025 года Дело № А57-31896/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ИНН <***>

об установлении факта в порядке гл.27 АПК РФ,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Саратовской области при участии:

представитель ФГБОУ ВО «СГЮА» - ФИО1 по доверенности № 1/Д от 21.01.2025 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образование учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – Истец, Академия, ФГБОУ ВО «СГЮА») с исковым заявлением об установлении факта в порядке гл.27 АПК РФ, согласно которому просит установить факт несоответствия действительности и порочащих деловую репутацию Истца следующих утверждений о фактах, распространенных 01 августа 2024 года в 20 часов 08 минут и в 23 часа 55 минут в телеграм-канале «Сойкапересмешница» по адресам https ://t.me/peresmeshnitsaS/3 003 и https://t.me/peresmeshnitsaS/3005 (орфография, грамматика, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены):

«Достоверно известно о следующих нарушениях на волжских берегах.»;

«...Но главным местом прокурорской силы считается турбаза Саратовской юридической академии "Юрист". Фото этой правовой аномалии на берегу Волги подтверждает, что база отдыха нарушает все имеющиеся нормы права. Берег полностью не доступен для граждан, а дома буквально нависают над водой.

Но тот факт, что в коттеджах "Юриста" любит бывать облпрокурор Филипенко и другие выспокопоставленные сотрудники прокуратуры, делает ее безгрешной и недоступной для проверок.»;

«Турбазы, нарушения по которым зафиксированы прокурорскими проверками или имеются уже вынесенные судебные решения о сносе незаконных строений.».

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Из материалов дела следует, что августе 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») на сайте с адресом: https://t.me/peresmeshnitsaS, фактически являющимся телеграм-каналом «Сойкапересмешница» были размещены следующие публикации:

1. 01 августа 2024 года в 20 часов 08 минут https://t.me/peresmeshnitsaS/3003 размещена публикация следующего содержания (далее — публикация № 1)

(орфография, грамматика, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены):

«Прокурорские берега. Турбазы - продолжение.

Сегодня, 1 августа, согласно представлению, направленному зампрокурора межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 в областное Минприроды, волжские берега должны быть очищены от незаконных турбаз. А договоры, с их владельцами растрогнуты.

В представлении сказано: "рассмотреть настоящее представление, приняв конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства... Принять меры к досрочному прекращению договоров аренды лесных участков № 40/р от 21.04.2008. № 86/р от 10.07.2008 и № 30/р от 01.04.2008”.

Указанные договоры заключены с собственниками турбаз "Дубровка" (ИП ФИО3), "Клевое местечко" (ООО "Техпромстрой") и "Бригантина" (ООО "РЕСТ").

Конечно, все эти клевые бригантины останутся на своих местах и завтра. Но в этом перечне интересны два момента.

Первый - в октябре 2023 года прокурору области Сергею Филипенко поступило сообщение о фактах нарушения закона на турбазах "Островок" и "Клевое местечко". 11 ноября того же года облпрокурор направил обращения прокурору города Энгельса Дмитрию Журавлеву, для тщательной проверки доводов и принятия мер прокурорского реагирования.

Прошел год, но никаких мер не принято. А ответственность в очередной раз перенаправлена - теперь в Минприроды. Наказан ли за бездействие прокурор Журавлев?

Второй - в представлении природоохранной прокуратуры фигурирует всего три турбазы. Из большого перечня. Например, из вышеуказанного заявления "пропала" турбаза "Островок". А губернатор Роман ФИО4 год назад говорил о 52 (!) исковых производствах по турбазам. Где они?

Достоверно известно о следующих нарушениях на волжских берегах.

Расположение гостиничных комплексов и отдельных строений на землях лесхоза. Нарушители: турбазы "Домостроитель", "Дубрава", "Бодрость".

Капитальные строения, расположенные в водоохранной зоне. Нарушители: турбазы "Остров", "Островок", "Дубрава'1, "Бодрость", "Зеленый мыс".

По ряду турбаз есть решения судов или открытые производства. В этом списке турбаза "Парус" (ООО "Цериус"), турбаза "Бригантина" (ООО "РЕСТ"), турбаза "Дубровка" (ИП ФИО3). магазин на землях лесного фонда ИП ФИО5

Но, как показывает скромный перечень на расторжение договоров, направленный природооранным прокурором в правительство, и более значительный (но далеко не полный) на основании проверок и решений судов, некоторые турбазы прокуроры старательно защищают.

Известно, что стражи законности облюбовали для отдаха турбазы "Остров", "Островок", “Клевое местечко”. Но главным местом прокурорской силы считается турбаза Саратовской юридической академии "Юрист". Фото этой правовой аномалии на берегу Волги подтверждает, что база отдыха нарушает все имеющиеся нормы права. Берег полностью не доступен для граждан, а дома буквально нависают над водой.

Для остальных существуют внеправовые механизмы. Как утверждают инсайдеры, в большинстве случаев, прокуроры используют выявленные нарушения не для восстановлени законности, а для регулярного получения с бизнеса платы за спокойную жизнь. Ставка - от 100 тыс. руб в месяц, в зависимости от масштаба нарушения и размера частного владения у воды.

Дальше будут слайды».

2. 01 августа 2024 года в 23 часа 55 минут https://t.me/peresmeshnitsaS/3005 размещена публикация следующего содержания (далее - публикация № 2)

(орфография, грамматика, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены):

«Турбазы, нарушения по которым зафиксированы прокурорскими проверками или имеются уже вынесенные судебные решения о сносе незаконных строений.

Но ситуация не меняется. Прокуратура бездействует. Подробности выше».

Публикация снабжена фотоиллюстрациями в количестве 10 (десяти) штук, одна из которых имеет название «турбаза Юрист».

В перечисленных публикациях упоминаются объекты недвижимого имущества, правообладателем которых выступает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - Академия, ФГБОУ ВО «СПОА»), а также спортивно-оздоровительный лагерь «Юрист» ФГБОУ ВО «СПОА» (далее-СОЛ «Юрист»), являющийся структурным подразделением Академии, осуществляющим спортивно-оздоровительную деятельность в пределах реализуемых целей, задач и возложенных полномочий, и расположенный по местонахождению: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области (пункты 1.1 и 1.2 Положения о спортивно-оздоровительном лагере «Юрист» ФГБОУ ВО «СПОА», утвержденного распоряжением от 28 мая 2024 года № Р-О/18).

В частности, на фотоиллюстрации № 1 изображен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Российской Федерации и предоставленный ФГБОУ ВО «СГЮА» на праве оперативного управления, имеющий кадастровый номер 64:38:090301:572, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, территория спортивно-оздоровительного лагеря Юрист, № 1.

Вместе с тем, как указывает заявитель, не соответствуют действительности следующие утверждения, содержащиеся в публикациях №№ 1 и 2:

«...Турбазы, нарушения по которым зафиксированы прокурорскими проверками или имеются уже вынесенные судебные решения о сносе незаконных строений...».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать

действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судом установлено, что территория СОЛ «Юрист» и расположенные на ней объекты недвижимости находятся по адресу: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, что относится к территориальной подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области и Арбитражного суда Саратовской области, то для проверки утверждения о вынесенных судебных решениях о сносе незаконных строений, 02 августа 2024 года Академией в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации о том, рассматривались ли в период с 01 июня 2024 года по 01 августа 2024 года в Энгельсском районном суде Саратовской области дела о сносе

незаконных строений на территории спортивно-оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, а также о вынесенных по результатам рассмотрения указанных дел судебных актах.

В соответствии с письмом Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года дел о сносе незаконных строений на территории спортивно- оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, Энгельсским районным судом Саратовской области не рассматривалось.

21 октября 2024 года Академией в адрес Арбитражного суда Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации о том, рассматривались ли в период с 01 июня 2024 года по 01 августа 2024 года в Арбитражном суде Саратовской области дела о сносе незаконных строений на территории спортивно-оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование (земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:090301:67; 64:38:090301:801; 64:38:090301:802; 64:38:090301:813), а также о вынесенных по результатам рассмотрения указанных дел судебных актах.

В соответствии с письмом Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2024 года споры о сносе незаконных строений на территории спортивно- оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА» за период с 01 июня 2024 года по 01 августа 2024 года не рассматривались.

Таким образом, содержащееся в публикации № 2 утверждение о том, что в отношении СОЛ «Юрист» имеются вынесенные судебные решения о сносе незаконных строений, не соответствует действительности.

В целях проверки утверждения о том, что в отношении СОЛ «Юрист» проводились прокурорские проверки, по результатам которых зафиксированы нарушения, 02 августа 2024 года Академией в адрес прокуратуры Саратовской области и Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры были направлены запросы о предоставлении информации о том, проводились ли в период с 01 июня 2024 года по 01 августа 2024 года прокурорские проверки в отношении спортивно-оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также о вынесенных по результатам таких проверок актах прокурорского реагирования.

Письмом от 14 августа 2024 года прокуратура Саратовской области сообщила, что органами прокуратуры Саратовской области в период с 01 июня 2024 года по 01 августа 2024 года проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении спортивно-оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА» не проводились, меры реагирования не принимались.

Письмом от 12 августа 2024 года Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила, что работниками Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры проверки в период с 01 июня 2024 года по 01 августа 2024 года в отношении спортивно-оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СПОА» не проводились.

Перечисленные выше доказательства подтверждают, что содержащееся в публикации № 2 утверждение о том, что в отношении СОЛ «Юрист» проводились прокурорские проверки, по результатам которых зафиксированы нарушения, не соответствует действительности.

Помимо этого, в упомянутом письме Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12 августа 2024 года дополнительно указано, что выявленная в рамках мониторинга СМИ публикация ИА «Взгляд-Инфо» от 24 июня 2024 года «Прокурор

отдыхает! У турбазы СГЮА задержали снявшего нарушения закона рыбака» направлялась прокуратурой 09 июля 2024 года для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской и Пензенской областям.

В этой связи, 20 сентября 2024 года Академией в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям был направлен запрос о предоставлении информации о том, проводились ли Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям контрольные мероприятия в связи с публикацией, размещенной в новостной ленте информационного агентства «Взгляд-инфо» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 24 июня 2024 года в 16:50 часов (https://www.vzsar.ru/news/2024/06/24/prokyror-otdyhaet-y- tyrbazy-sgua-zaderjali- snyavshego-narysheniya-zakona-rybaka.html), в отношении объектов спортивно- оздоровительного лагеря «Юрист» ФГБОУ ВО «СГЮА» (Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное).

Письмом от 01 октября 2024 года Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сообщило, что в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, Межрегиональным управлением рассматривались вопросы ограничения доступа к водному объекту, а также законность размещения объектов в границах береговой полосы. При этом нарушений выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Следовательно, территориальным подразделением государственного органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль в соответствующей сфере, не выявлено нарушений требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении объектов, расположенных в границах береговой полосы на территории СОЛ «Юрист», а также в части ограничения доступа к водному объекту общего пользования.

Таким образом, не соответствуют действительности содержащиеся в публикации 1 сведения о том, что «...турбаза Саратовской юридической академии «Юрист» является правовой аномалией на берегу Волги...», а также что «...база отдыха «Юрист» нарушает все имеющиеся нормы права, берег полностью не доступен для граждан, а дома буквально нависают над водой...».

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать порочащий характер распространенных сведений возложена на заявителя (истца).

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,

нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемых публикациях №№ 1 и 2 содержатся утверждения о якобы имеющих место нарушениях требований действующего законодательства при расположении объектов недвижимого имущества на территории СОЛ «Юрист», а также в ограничении доступа к водному объекту. Поскольку СОЛ «Юрист» является структурным подразделением Академии, то имеет место утверждение о нарушении требований действующего законодательства со стороны ФГБОУ ВО «СГЮА» как юридического лица, являющегося правообладателем земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, расположенных на территории СОЛ «Юрист», что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений в отношении Академии.

Таким образом, размещенная в публикациях №№ 1 и 2 информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФГБОУ ВО «СГЮА».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Сайт в сети «Интернет» с адресом: https://t.me./peresmeshnitsaS фактически является открытым телеграм-каналом «Сойкапересмешница», имеющим на дату составления протокола осмотра доказательств (14 августа 2024 года) 12 375 подписчиков, что свидетельствует о возможности доступа к размещенным на данном сайте публикациям у неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, установить лицо, которое распространило сведения в телеграм- канале «Сойкапересмешница» не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети «Интернет» с использованием информационных систем и (или) программ для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается организацией «Telegram Messenger Limited Liability Partnership».

Телеграм-канал «Сойкапересмешница», на котором размещена порочащая информация, имеет доменное имя: https://t.me/peresmeshnitsaS и создан для использования так называемого мессенджера, организатором которого является Телеграм («Telegram Messenger Limited Liability Partnership»).

Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет» установлены статьей 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно части 1 которой, организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые

предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, в таком случае невозможно.

Более того, мессенджер Телеграм (Telegram) 28 июня 2017 года внесен Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» за реестровым номером 90-РР. В качестве организатора указана организация «Telegram Messenger Limited Liability Partnership», место нахождения: 71-75 Shelton Street, Covent Garden, London, WC2H 9JQ, которая согласно открытым и общедоступным данным Коммерческой Палаты Великобритании ликвидирована 04 апреля 2019 года.

Таким образом, установить лицо, опубликовавшее порочащие сведения не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы, поручив производство эксперту ОО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Содержит ли представленный на исследование материал, представленный в протоколе осмотра доказательств от 14.08.2024, составленном нотариусом г. Саратов и Саратовской области ФИО7, сведения, относящиеся к ФГБОУ ВО «СГЮА» и носят ли эти сведения негативный характер?

2. В какой форме (утверждение, мнение, предположение, вопрос) выражены сведения, носящие негативный характер?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличия оснований для ее проведения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Наличие у Академии репутации как одной из ведущих образовательных организаций высшего образования, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования в сфере юриспруденции, подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с уставом ФГБОУ ВО «СГЮА» учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ФГБОУ ВО «СГЮА» от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Общий контингент обучающихся по программам высшего и среднего профессионального образования на 01 октября 2023 года по Академии составляет 13 372 человека, при этом численный состав работников ФГБОУ ВО «СГЮА» без учета филиалов составляет 1 135 работников.

ФГБОУ ВО «СГЮА» оказывает образовательные услуги по договорам о целевом обучении, заказчиками по которым преимущественно выступают федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской

Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации работы по обеспечению целевого обучения граждан в государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 22 декабря 2021 года № 774, ФГБОУ ВО «СГЮА» является одной из четырех образовательных организаций высшего образования в России, осуществляющих подготовку кадров для органов прокуратуры Российской Федерации.

По состоянию на 01 октября 2023 года в Академии проходят обучение иностранные граждане из Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Армения, Республики Индия, Республики Узбекистан, Кыргызской Республики, Федеративной Республики Германии.

ФГБОУ ВО «СГЮА» является исполнителем государственных заданий в интересах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также государственных контрактов с Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Аппаратом Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, Правительством Ставропольского края, Управлением делами Правительства Липецкой области, Департаментом административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерством внутренней политики и общественных отношений Саратовской области, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерством экономического развития Саратовской области, Министерством труда и социальной защиты Саратовской области, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Саратовской области, Фондом поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и др.

Ежегодно Академия является организатором проведения более 500 научных мероприятий, в том числе всероссийских и международных.

Обучение в стенах Академии предполагает не только изучение юридической науки, но также включает активную воспитательную функцию, направленную на формирование у молодежи убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения и исполнения требований законодательства и обеспечения правопорядка.

Учитывая специфику деятельности и роль ФГБОУ ВО «СПОА» в отечественной юридической науке и образовании, воспитании молодежи, распространение не соответствующих действительности сведений о якобы допущенных нарушениях со стороны Академии требований действующего законодательства Российской Федерации, причиняет существенный ущерб деловой репутации ФГБОУ ВО «СГЮА».

Факт распространения в сети Интернет оспариваемой публикации, содержащей видео и текстовую часть, не оспаривался.

Порочащий характер распространенных в отношении заявителя сведений подтвержден всеми материалами дела, в том числе нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14.08.2024 г., скриншотами с рассматриваемого телеграмм-канала, запросами Академии в компетентные органы и ответами на них.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФГБОУ ВО «СГЮА» требования – удовлетворить.

Признать недостоверными и несоответствующими действительности, порочащих деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ИНН <***>) следующих утверждений о фактах, распространенных 01 августа 2024 года в 20 часов 08 минут и в 23 часа 55 минут в телеграм-канале «Сойкапересмешница» по адресам https ://t.me/peresmeshnitsaS/3 003 и https://t.me/peresmeshnitsaS/3005 (орфография, грамматика, стилистические особенности изложения текста, пунктуация автора сохранены):

«Достоверно известно о следующих нарушениях на волжских берегах.»;

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные поручением о перечислении на счет № 6680 от 31.01.2025 (дата исполнения распоряжения 03.02.2025) в сумме 45 000,00 руб. на депозит суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А57-31896/2024 на следующие реквизиты:

УФК по Саратовской области (ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», л/с 20606X89764) (х-лат.)

ОКТМО 63701000 ИНН <***> / КПП 645401001 р/с <***> БИК 016311121 к/с 40102810845370000052

Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, г.Саратов В назначении платежа и/или 104 поле указать КБК 00000000000000000510.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко