ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-58721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-58721/2022 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

акционерного общества «Торгово-деловой центр «Василеостровский» (197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, оф. 6-35; ОГРН 1027800510055;ИНН 7801189880)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Торгово-деловой центр «Василеостровский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 3 330 855 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 13.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 330 855 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 13.02.2020, 39 654 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 145 281 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов: 80 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 64 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационном суде, 1 281 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 144 968 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 определение от 02.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Обществом увеличено требование о взыскании судебных расходов до 209 762 руб. 66 коп.

Определением от 11.10.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 209 762 руб. 66 коп. расходов.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом не принято во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, не учтены выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 03.06.2024, взысканная сумма значительно превышает сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что заявленные Обществом расходы документально обоснованы, при производстве настоящего дела представителем анализировалось специфическое законодательство и соответствующая ему судебная практика, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации, трудозатраты заявителя были повышенными в связи с необходимостью анализировать и давать правовую оценку не относящимся к настоящему делу, но приведенные Комитетом, обобщенной судебной практике и отдельным судебным актам, указанные трудозатраты обусловлены ненадлежащим процессуальным поведением Комитета, Арбитражный суд Северо-Западного округа не наделен полномочиями по самостоятельной оценке обстоятельств дела, в том числе о количественном отношении размера судебных убытков, Обществом были изменены требования, в связи с чем выводы суда округа не относятся к судебным расходам, взыскиваемым с Комитета обжалуемым определением.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал истребуемые истцом расходы разумными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов истец представил договоры от 01.03.2023, 02.05.2023, дополнительное соглашение от 03.07.2024, акты оказанных услуг, платежные поручения от 27.07.2023 № 6, 28.07.2023 № 7, почтовые квитанции.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются необоснованными, недоказанными и чрезмерными, не отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, представитель Общества принял участие в 2 судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, осуществил подготовку двух процессуальных документов одинакового содержания - отзывов на жалобы, при этом за представление интересов Общества в трех судебных заседаниях по этому же делу (с тем же характером спора и степенью сложности, ценой иска) в суде первой инстанции вступившим в законную силу судебным актом признаны разумными расходы на оплату услуг того же представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, представителем Общества подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель принял участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного заявления и апелляционной и кассационной жалоб Комитета на определение о взыскании судебных расходов, осуществлена подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы одинакового содержания.

С учетом того, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования не осуществлялся сбор доказательств, объем работы представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, меньше, чем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.

С учетом вышеизложенного, разумными следует признать расходы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы 1 762 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-58721/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Торгово-деловой центр «Василеостровский» 51 762 руб. 66 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова