Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5594/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.09.2023

по делу №А73-8676/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 211 047,09 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО1) неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объекту «жилой дом блокированной застройки» кадастровый номер 27:17:0302806:171 в селе Тополево Хабаровского района Хабаровского края в размере 211 047,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда от 07.09.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что жилого дома с кадастровым номером 27:17:0302806:171 не существует, как и его адреса, указанного в обжалуемом решении суда. Ссылается на то, что объект, который реально проверялся АО «ДРСК» на предмет бездоговорного потребления, является группой домов блокированной застройки, которые принадлежат на праве собственности ни только ФИО1, но и иным гражданам (копии выписок из ЕГРН прилагаются), которые в них проживают и используют электрическую энергию как коммунальную услугу для бытовых нужд. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае каждый жилой дом блокированной застройка (их всего 6) поставлен на кадастровый учет и имеет официальный статус самостоятельного блокированного жилого дома и своего собственника. Также обращает внимание на то, что под каждым жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет отдельный земельный участок, принадлежащий собственнику соответствующего дома, и каждому дому постановлением администрации Тополевского сельского поселения от 19.09.2022 №205 присвоен официальный адрес: <...>, 1Д, 1Е, 1Ж и 1И, соответственно. Полагает, что сетевая организация АО «ДРСК» проверила на предмет бездоговорного потребления не жилой дом с кадастровым номером 27:17:0302806:171 по адресу: с.Тополево Хабаровского района (как неверно указано в обжалуемом решении арбитражного суда и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023), а группу жилых домов блокированной застройки, принадлежащих различным собственникам, с кадастровыми номерами: 27:17:0302806:539, 27:17:0302806:542, 27:17:0302806:538, 27:17:0302806:541, 27:17:0302806:540, 27:17:0302806:547. Указывает на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии; акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии только в случае, если лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, однако, указанные требования законодательства АО «ДРСК» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 нарушены: недостоверно определено лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление, и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; в акте не указаны данные о приборах учета в жилых домах, ранее установленных и введенных в эксплуатацию сетевой организацией (в частности, счетчик Меркурий 234 ARTM2- 03DPBR.G с заводским номером 44915723). Полагает, что сетевой организацией и арбитражным судом первой инстанции предприниматель ФИО1 необоснованно определен как субъект вменяемого правонарушения (бездоговорного потребления). При этом, ссылается на то, что отсутствие на момент проведенной АО «ДРСК» проверки договоров энергоснабжения с ПАО «ДЭК» тех жилых домов блокированной застройки, которые принадлежат ФИО1, обусловлено не бездействием последнего, а несоблюдением сетевой организацией АО «ДРСК» установленного действующим законодательством порядка заключения договора энергоснабжения в рамках реализации процедуры технологического присоединения, повлекшее неблагоприятные последствия для потребителя (ФИО1), что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости злоупотреблении правом. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что акт о выполнении технических условий и акт о технологическом присоединении жилых домов блокированной застройки по заявке предпринимателя ФИО1 составлен АО «ДРСК» 30.06.2022, однако в адрес потребителя сетевой организацией, в нарушение требований законодательства, не направлен подписанный проект договора энергоснабжения. Полагает, что ни АО «ДРСК», ни ПАО «ДЭК» вообще не выполнялась вышеуказанная процедура заключения договора энергоснабжения в период выполнения технологического присоединения, в связи с чем, договор энергоснабжения современно не заключен, прежде всего, по вине сетевой организации АО «ДРСК», которая в итоге переложила ответственность за отсутствие договора энергоснабжения на потребителя. Считает, что при изложенных обстоятельствах и наличии вины АО «ДРСК» в отсутствии письменного договора энергоснабжения, оплата фактически потребленной электроэнергии в жилых домах, в том числе принадлежащих ФИО1, может быть произведена исходя из фактического потребления, объем которого зафиксирован установленным и введенным АО «ДРСК» в эксплуатацию прибором учета, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). По мнению заявителя жалобы, АО «ДРСК» произвело неверный расчет стоимости бездоговорного потребления, который принят судом первой инстанции, поскольку незаконно и необоснованно применен тариф для юридических лиц (5,87 руб. за кВт*ч), в то время как бездоговорное потребление выявлено в жилых домах, введенных в эксплуатацию, которые не используются для предпринимательской деятельности (доказательства обратного отсутствуют) и принадлежат гражданам.

АО «ДРСК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 07.09.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО1 представлены возражения на отзыв АО «ДРСК».

Также предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с проведением судебного заседания и вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство, приходит к выводу об его отклонении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума №10) изложены разъяснения, согласно которым апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Так, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает, каких-либо достаточных и надлежащих аргументов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем жалобы не приведено.

Следует также отметить, что само по себе несогласие заявителя жалобы с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что характер рассматриваемого спора требует назначения судебного заседания по делу с вызовом сторон.

В отношении приложенных предпринимателем ФИО1 к апелляционной жалобой выписке из ЕГРН на жилые дома блокированной застройки; постановление администрации Тополевского сельского поселения от 19.09.2022 №205; скриншот личного кабинета по заявке предпринимателя ФИО1; договор технологического присоединения с техническими условиями; акт о выполнении технических условий; акт о технологическом присоединении, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные предпринимателем ФИО1, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Однако, поскольку дополнительные доказательства представлены заявителем жалобы в электронном виде, то фактическое их возвращение последнему не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Следует также отметить, что предприниматель ФИО1 извещен в надлежащем порядке о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 49), однако возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Более того, представителем предпринимателя ФИО1 19.06.2023 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (т.1 л.д.110), которое в этот же день и одобрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, ни возражений, ни документов в обоснование опровержения заявленных АО «ДРСК» требований также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ предприниматель ФИО1 в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 названного Кодекса) не принял мер в целях опровержения представленных АО «ДРСК» доказательств, то есть свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств не исполнил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума №10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ДРСК» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» является сетевой организацией, по присоединённым линиям электропередачи которой осуществляется поставка электрической энергии к потребителям.

Также установлено, что данный вид деятельности АО «ДРСК» осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Далее, АО «ДРСК» 07.03.2023 проведена проверка объекта «жилой дом», кадастровый номер: 27:17:0302806:171 в с.Тополево, Хабаровского района, Хабаровского края, находящегося в собственности предпринимателя ФИО1

По результатам проведенной проверки сотрудниками АО «ДРСК» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чём составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 №36, в соответствии с которым предпринимателем ФИО1 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии электроустановками, подключенными к сетям сетевой организации АО «ДРСК» без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК».

При этом, акт составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2016, которой акт подписан без замечаний.

АО «ДРСК» на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 №36 произвело расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 29,938 МВт*ч, а его стоимость – 211 047, 09 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 35 174, 52 руб.).

В связи с чем, АО «ДРСК» на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по спорному объекту выставило в адрес предпринимателя ФИО1 от 07.03.2023 счет №Б04НВ000171, который последним не оплачен.

АО «ДРСК» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 29.03.2023 №04-01-08/1914, в которой требовало в течение 10 дней с момента получении претензии оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в вышеуказанном размере.

Однако, предпринимателем ФИО1 направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление» - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Наряду с этим, в соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений №442 потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений №442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В силу пункта 177 указанных Положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 186 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 постановления.

Согласно пункту 84 Постановления №442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

На основании пункта 189 указанного Постановления, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Постановления №442, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 7 пункта 189 Постановления №442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказано, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 №36, предпринимателем ФИО1 не опровергнут.

При этом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 №36 подписан представителем потребителя – ФИО2, действующей на основании доверенности 27 АА 1054579 от 24.06.2016, без возражений.

Далее, в соответствии с «Расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии», являющимся Приложением 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 №36, объем бездоговорного потребления электроэнергии за период 240 часов составил 29,938 МВт/ч.

Вместе с тем, бездоговорное потребление электроэнергии на зафиксированном в акте объекте, период бездоговорного потребления электроэнергии и его объем предпринимателем ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами а суде первой инстанции не опроверг, как и не заявлено последним возражения на иск.

Так, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен АО «ДРСК» в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно признал его арифметически верным.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия заключенного договора с ПАО «ДЭК» предприниматель ФИО1 не представил, последним доказательств осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию в пользу ПАО «ДЭК» также не представлено, иной объем потребления электрической энергии предпринимателем ФИО1 не доказал, возражений на иск не заявил, обстоятельства, изложенные в иске не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ДРСК» стоимости бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 07.03.2023 №36, в размере 211 047, 09 руб.

Доводы жалобы о том, что жилого дома с кадастровым номером 27:17:0302806:171 не существует, как и его адреса, указанного в обжалуемом решении суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представитель заявителя жалобы, присутствовавший в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 №36, возражений относительно сведений, содержащихся в нем, не заявил.

Доводы жалобы о том, что объект, который реально проверялся АО «ДРСК» на предмет бездоговорного потребления, является группой домов блокированной застройки, которые принадлежат на праве собственности ни только ФИО1, но и иным гражданам, которые в них проживают и используют электрическую энергию как коммунальную услугу для бытовых нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв по существу спора в установленные сроки не представил, не заявил возражений относительно расчета.

Так, подобное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации заявителем жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами процессуальной защиты.

Более того, заявленная сумма к взысканию согласуется с суммой, указанной в Приложении №1 к акту от 07.03.2023 №36, подписанным представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности.

Доказательств того, что на момент составления вышеуказанного акта доверенность отозвана в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ни АО «ДРСК», ни ПАО «ДЭК» вообще не выполнялась вышеуказанная процедура заключения договора энергоснабжения в период выполнения технологического присоединения, в связи с чем договор энергоснабжения современно не заключен, прежде всего, по вине сетевой организации АО «ДРСК», которая в итоге переложила ответственность за отсутствие договора энергоснабжения на потребителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.

При этом следует отметить, что доказательств неоднократного обращения в указанные общества с целью заключения договора заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что сетевая организация АО «ДРСК» проверила на предмет бездоговорного потребления не жилой дом с кадастровым номером 27:17:0302806:171 по адресу: с. Тополево Хабаровского района (как неверно указано в обжалуемом решении арбитражного суда и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023), а группу жилых домов блокированной застройки, принадлежащих различным собственникам, с кадастровыми номерами: 27:17:0302806:539, 27:17:0302806:542, 27:17:0302806:538, 27:17:0302806:541, 27:17:0302806:540, 27:17:0302806:547, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что в дальнейшем спорный земельный участок разделен на два и более участков и переданы третьим лицам не снимает с заявителя жалобы обязанности заключить договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии; акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии только в случае, если лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, однако, указанные требования законодательства АО «ДРСК» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2023 нарушены: недостоверно определено лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление, и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; в акте не указаны данные о приборах учета в жилых домах, ранее установленных и введенных в эксплуатацию сетевой организацией (в частности, счетчик Меркурий 234 ARTM2- 03DPBR.G с заводским номером 44915723), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку во время проведения АО «ДРСК» мероприятий по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии присутствовал представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 27 АА 1054579 от 24.06.2016, следовательно, составленный АО «ДРСК» акт о неучтенном электропотреблении от 07.06.2023 № 36, подписанный ФИО2, подписан надлежащим представителем лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы жалобы об отсутствии на момент проведенной АО «ДРСК» проверки договоров энергоснабжения с ПАО «ДЭК» тех жилых домов блокированной застройки, которые принадлежат ФИО1, обусловлено не бездействием последнего, а несоблюдением сетевой организацией АО «ДРСК» установленного действующим законодательством порядка заключения договора энергоснабжения в рамках реализации процедуры технологического присоединения, повлекшее неблагоприятные последствия для потребителя (ФИО1), что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблении правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения АО «ДРСК» по отношению к заявителю жалобы.

Доводы жалобы о том, что сетевой организацией и арбитражным судом первой инстанции предприниматель ФИО1 необоснованно определен как субъект вменяемого правонарушения (бездоговорного потребления), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что АО «ДРСК» произвел неверный расчет стоимости бездоговорного потребления, который принят судом первой инстанции, поскольку незаконно и необоснованно применен тариф для юридических лиц (5,87 руб. за кВт*ч), в то время как бездоговорное потребление выявлено в жилых домах, введенных в эксплуатацию, которые не используются для предпринимательской деятельности и принадлежат гражданам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из целей использования электрической энергии на нужды, не связанные с бытовым потреблением.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 07.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 по делу № А73-8676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова