Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2025 года Дело № А56-28513/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автокосмос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокосмос» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 12.09.2024 и взыскании с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки 124 004, 50 рублей.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на обоснованность получения 143 300 рублей страхового возмещения и неправильность представленного истцом транспортно-трасологического исследования, согласно которому страховое возмещение должно составлять лишь 19 295, 50 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 12.09.2024, согласно которому страховое возмещение составляет 143 300 рублей.

Это соглашение заключено на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и не противоречит закону.

Предъявляя требование о признании указанного соглашения недействительным, истец не приводит оснований для этого.

Неправильное определение суммы страхового возмещения само по себе не является основанием для признания соглашения недействительным.

Если сумма определена неверно, то это может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем в данном случае истцом не доказана неосновательность получения ответчиком страхового возмещения.

Ответчик инициировал транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, согласно которому механизм образования повреждений застрахованного имущества не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего 10.09.2024, а согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.09.2024 № 20112366 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет всего 19 295,50 руб.

На основании таких исследований, проведенных после выплаты страхового возмещения, истец предъявил ответчику претензию о возврате излишне выплаченного страхового возмещения. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проведение экспертных исследований после заключения соглашения об урегулировании убытка и выплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Более того, Законом об ОСАГО как раз и предусмотрено, что экспертиза не проводится, если стороны согласились с размером страхового возмещения.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ФИО1 № 006/05-25 от 13.05.2025 (Рецензия на экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 27.09.2024, экспертное заключение ООО «Фаворит» от 27.09.2024 № 20112366), согласно которому названные экспертные заключения содержат грубые недостатки, а именно:

- отсутствие ссылок на нормативные документы;

- неверная классификация столкновения;

- ошибочное определение направление вектора деформирующего воздействия;

- неверное определение характера взаимодействия при столкновении;

- отсутствие всестороннего и объективного анализа сопоставления высотных характеристик автомобиля ГАЗ ТО29МН178, спровоцировавшего ДТП;

- отсутствие анализа характера и особенностей следообразующих объектов, при контакте с которыми произошло повреждение левой фары.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.