АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-12976/2024 12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 4738087,50 руб.
при участии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2024; от ответчика: представитель не явился,
установил:
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем в сумме 4 194 704,99 руб. в пользу ООО «Гермес».
В ходе разбирательства судом установлено, что ФИО3 настоящий корпоративный иск предъявлен в интересах ООО «Гермес», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Субъектный состав участников корпоративного спора, предметом которого является возмещение причиненных корпорации убытков, определяется по правилам, разъясненным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно приведенным разъяснениям участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из состава третьих лиц по настоящему делу и наделено статусом материального истца, в интересах которого ФИО3 подано настоящее исковое заявление.
Требования истцом неоднократно уточнились.
В окончательной редакции истцом заявлено о взыскании 4738087,50 руб. убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении истец указал, что с 03.10.2018 г. ФИО3 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Гермес», дата регистрации 03.06.2004 г. в ЕГРЮЛ, ИНН <***>, ОГРН <***>.
16.12.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, а ровно исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
12.03.2020 вышестоящим органом УФНС по Забайкальскому краю признана запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.08.2019, о прекращении юридического лица от 16.12.2019 недействительными на основании решения вышестоящего налогового органа от 05.03.2020.
Таким образом, истец является генеральным директором ООО «Гермес» в силу принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое обжаловала в исковом порядке через Арбитражный суд Забайкальского края, однако в исковых требованиях отказано.
В период с 06.06.2016 г. по 15.10.2017 г. генеральным директором ООО «Гермес» являлась ФИО1, а также она являлась участником общества.
Во время своей деятельности на посту генерального директора ООО «Гермес» ответчик уволила всех сотрудников общества, реализовала имущество, при этом денежные средства от реализации не поступили на счет ООО «Гермес», а также поставила общество в долговые обязательства.
Также, на расчетном счете ООО «Гермес» после ухода ответчика отсутствовал уставной капитал.
Ответчик, не уведомив иных участников общества, прекратила деятельность подразделений ООО «Гермес».
Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд.
Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По расчету истца размер убытков составляет 4738087,50 руб.
В указанную сумму включены уставный капитал в размере 715185,50 руб., балансовая прибыль общества за 2016 год в размере 2428000,00 руб., реализованное оборудование в размере 1531902,00 руб., реализованное оборудование с буфета в размере 63000,00 руб.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6040/2018 установлено, что с 17 октября 2017 г. ФИО1 не состоит с ООО «Гермес» в
трудовых отношениях, заявление о выходе участника из общества общество получило 04.03.2018 года
По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своем заявлении истец указал, что является единственным участником с 03.10.2018.
События, связанные с возникновением убытков, ограничены рамками 2016-2017 г.г.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.12.2024.
По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Будучи единственным участником и руководителем общества с 29.03.2019 согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 не могла не знать о финансовом состоянии общества и действиях предшествующего исполнительного органа.
Доказательств обратного истец не представил (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования, предшествующие дате 06.12.2021 заявлены с истечением срока исковой давности.
В иске следует отказать.
Оплата государственной пошлины относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 167143,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный
апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев