ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело №А56-67693/2020/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23297/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-67693/2020/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОП ОЙЛ» кредитором ООО «СПБ ОЙЛ» заявлено о включении 270 892 701,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СПБ ОЙЛ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имелись основания для приостановления производства по заявлению либо отложения судебного заседания, поскольку в деле № А56-67564/2020 о банкротстве ООО «СПБ ОЙЛ» конкурсным управляющим ООО «СПБ ОЙЛ» и участником ООО «СПБ ОЙЛ» оспорены платежи, совершенные в пользу должника.

Согласно отзыву ФИО2 (участник должника) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «СПБ ОЙЛ» поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия оказала ООО «СПБ ОЙЛ» в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ООО «СПБ ОЙЛ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из заявления ООО «СПБ ОЙЛ» следует, что у ООО «ТОП ОЙЛ» перед ООО «СПБ ОЙЛ» имеется задолженность в сумме 270 892 701,61 руб. Данная сумма состоит из платежей ООО «СПБ ОЙЛ» в пользу ООО «ТОП ОЙЛ» по договору займа от 30.01.2018 № 1, совершенных в течение 2018 года. Сведения получены из выписки по счету ООО «СПБ ОЙЛ». Поскольку бывшими руководителями ООО «ТОП ОЙЛ» и ООО «СПБ ОЙЛ» какие-либо документы, подтверждающие основания вышеуказанных перечислений, не представлены, требования к должнику квалифицированы как неосновательное обогащение. Кредитором в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в заявленной сумме. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае обоснованность заявления не подтверждена достаточными доказательствами. Банковская выписка не может служить свидетельством существования денежного обязательства должника перед кредитором. Спорное правоотношение не может быть квалифицировано как обязательство из неосновательного обогащения только на том основании, что общая сумма денежных средств, поступившая на счет кредитора, превышает сумму, зачисленную на счет должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-67693/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПБ ОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина