АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-42759/2023

23 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-42759/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-экоэнерго» (далее – общество) о взыскании 21 723 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420026:1064 с 17.07.2014 по 31.03.2022 и 5589 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по 10.02.2022.

Решением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, заявление общества удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает признаку разумности. Из представленных платежных поручений, в том числе с учетом назначения платежа, невозможно установить объем выполненных юридических услуг по договору в каждом отчетном периоде. Доказать факт несения судебных расходов по данному делу не представляется возможным; поручение заказчика на обеспечение представительства по рассматриваемому делу в материалы дела не представлено, следовательно, расходы не понесены. Представитель ответчика не является адвокатом. Всего судебные расходы за участие представителя ответчика не могут превышать 15 тыс. рублей. Взыскание с департамента судебных расходов, превышающих сумму исковых требований, является нарушением баланса интересов сторон.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), – является оценочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС17-2824 по делу № А56-27301/2015, для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции общество представило:

- договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021 № 210062, заключенный обществом (заказчик) и ООО «Лукойл-ЦУР» (исполнитель);

- платежные поручения от 15.02.2024 № 157, от 15.04.2024 № 159, от 15.08.2024 № 148.

Суды установили, что согласно пунктам 1.1 и 1.3.3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе ведение претензионной и исковой работы в интересах заказчика.

В силу пункта 5.4 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета.

В отношении услуг по представлению интересов заказчика в судах и (или) на стадии исполнительного производства, стороны дополнительно оформляют справку о представительстве по делу, отражающую объем оказанных услуг (пункт 4.2.6 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 50 тыс. рублей, в апелляционной инстанции – 35 тыс. рублей, в кассационной инстанции – 35 тыс. рублей.

Суды указали, что в суде первой инстанции стороны договора подписали справку от 02.07.2024 о представительстве по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что общество представило доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов.

Кроме того, суды отметили, что оплата оказанных услуг ООО «Лукойл-ЦУР» в составе абонентской платы не может отрицать факта оказания юридических услуг по защите интересов общества в рамках рассмотрения данного дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

Суды объективно приняли во внимание правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по представлению интересов истца является завышенным.

С учетом фактического объема оказанных со стороны поверенного услуг суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде – с 120 тыс. рублей до 60 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная Арбитражным судом Ростовской области сумма отвечает критерию разумности.

Довод департамента о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований, суд округа отклоняет, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Таким образом, данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при определении разумных расходов истца, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-42759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин