АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4926/2025
г. Казань Дело № А57-30191/2024
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025
по делу № А57-30191/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки с 20.02.2024 по 23.01.2025 в размере 338 869,12 руб., с последующим её начислением по дату фактической оплаты задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за февраль-март 2021г., май 2021г.- декабрь 2022г., март 2023г.- февраль 2024г.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по ЖКХ, ответчика) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) взыскана законная неустойка за период с 20.02.2024 по 20.02.2024 в размере 366 617 68 коп., с последующим ее начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба комитета по ЖКХ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, комитет по ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, комитет по ЖКХ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.02.2025.
При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем определением суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15.05.2025.
16.04.2025 от комитета по ЖКХ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция, согласно которой ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в котором он выступает в качестве стороны.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2025 по делу № А21-10659/2017, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае комитет по ЖКХ участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом которого является вопрос о взыскании пени за фактически потреблённую электроэнергию.
Таким образом, апелляционный суд заключил, что комитетом по ЖКХ не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской федерации от 24.12.2024 №306-ЭС24-23909).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлялось, апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А57-30191/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова