АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №
А05-5348/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А05-5348/2024,
установил :
Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 43 751 650 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, – реке Устье сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 20.04.2021 по 07.10.2021 (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, иск удовлетворен. С Общества и Устьянского муниципального округа Архангельской области в лице Администрации за счет казны Устьянского муниципального округа Архангельской области в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 43 751 650 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания ущерба в солидарном порядке с муниципального округа за счет средств казны, поскольку не согласна с выводом судов о совместном характере причинения вреда водному объекту. Администрация не поручала выполнение работ, которые могли причинить вред окружающей среде; из обжалуемых судебных актов не ясно, какие конкретно действия Администрации повлекли причинение вреда. Администрация не осуществляла сброс неочищенных сточных вод и не могла повлиять на действия водопользователя в тот момент. Вред водному объекту мог быть причинен как из-за действий водопользователя, так и из-за несогласованности его действий с действиями подрядчика, который не привлечен к участию в деле. Судами неправомерно отклонены доводы о возможности зачета денежных средств, затраченных на осуществление реконструкции канализационных очистных сооружений (далее – КОС), в счет возмещения ущерба.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, ссылаясь на то, что суды не установили факт причинения вреда водному объекту, не установили лицо, виновное в причинении ущерба, не установили период, в который был причинен вред, а также не выявили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причиненным вредом. Общество не проводило реконструкцию КОС и не разрабатывало проект реконструкции, не имело полномочий или обязанностей по контролю за проведением реконструкции КОС. Материалы дела не содержат документы, позволяющие установить факт причинения Обществом вреда водному объекту в спорный период, поскольку не зафиксированы изменения состояний водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод, а факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ не является безусловным причинением вреда водному объекту, не учтена возможность водных объектов к самоочищению.
Управление представило письменный отзыв, в котором просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители Общества и Администрации, которым была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к веб-конференции по не зависящим от суда кассационной инстанции причинам не подключились. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей, сохранив им возможность подключения в ходе всего судебного заседания, которой представители не воспользовались. Принимая во внимание возможность задержки рассмотрения дел в суде кассационной инстанции и невозможность заранее определить длительность предыдущих судебных заседаний, судебное заседание могло начаться позже назначенного времени, сторонам следовало ожидать подключения суда, о чем и было указано (и Общество, и Администрация сами указывают, что в системе присутствовала надпись «Дождитесь, пока судья организует заседание»).
Подключение было организовано судом, но отключившись и не дождавшись соединения с судом, стороны сами приняли на себя в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Указанное по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание и не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Кроме того, поведение Общества, направившего за несколько минут до установленного времени начала судебного заседания ходатайство об участии в онлайн-заседании двух представителей (ФИО1 и ФИО2), расценивается как неуважение к суду и направленное на срыв судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области договора от 18.01.2019 № 29-03.02.03002-Р-РСВХ-С-2019-0441/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество пользуется в целях сброса сточных вод рекой Устьей - правым притоком реки Ваги (бассейн реки Северной Двины) на расстоянии 85 км от устья, с левого берега, в черте поселка Октябрьского Устьянского района Архангельской области.
Указанным договором предусмотрено осуществление сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений: 3-х блоков биологических очистных сооружений, состоящий из выпусков № 1 (производительность 400 куб. м/сут), № 2 (производительность 400 куб. м/сут), № 3 (производительность 800 куб. м/сут); сброс сточных вод осуществляется по трем выпускам (подпункт 8 пункта 2.3); установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Устью на уровне ПДК для водного объекта рыбохозяйственного значения (подпункт 13 пункта 2.3).
Водный объект по названному договору используется Обществом для сброса сточных с очистных сооружений пос. Октябрьского Устьянского района Архангельской области, находящихся во владении и пользовании Общества на основании концессионного соглашения от 17.06.2013, заключенного муниципальным образованием «Октябрьское» (собственник КОС) и ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания» (далее – Компания).
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2018 Компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, в связи с чем права и обязанности по концессионному соглашению перешли к Обществу.
Из концессионного соглашения и объяснений сторон следует, что на момент заключения соглашения очистные сооружения в пос. Октябрьский состояли из трех блоков, из которых одновременно осуществлялся сброс сточных вод в водный объект.
Компанией начаты мероприятия по реконструкции КОС пос. Октябрьский.
Общество, которому в связи с реорганизацией перешло право пользования КОС, продолжило осуществление их реконструкции, в связи с чем обеспечено выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по теме «Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области» (далее – ПД).
Работы по реконструкции КОС осуществлены на основе измененной ПД, получившей положительное заключение государственной экспертизы (от 06.07.2020 № 29-1-1-2-028598-2020, утвержденное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы») в рамках муниципального контракта от 17.08.2020 № 39, заказчиком по которому выступала администрация муниципального образования «Октябрьское» на основании разрешения на строительство от 01.09.2020 № 29-RU29524101-06-2020.
По окончании работ объект введен в эксплуатацию разрешением от 27.12.2021 № 29-RU29524101-06-2020.
В настоящее время в связи с преобразованием муниципальных образований КОС в пос. Октябрьский находятся в ведении Администрации, как представителя собственника муниципального имущества.
Из ПД следует, что проектом предусматривается реконструкция существующих очистных сооружений с увеличением производительности до 3000 м куб./сут. и достижением нормативов ПДК рыбохозяйственного значения. В основу технологической схемы очистных сооружений положен «Способ трех иловой биологической очистки сточных вод». В связи с изменением технологических решений предусмотрена расстановка нового технологического оборудования, блока емкостей, изменен строительный объем здания КОС. Кроме того, проектом предусмотрен демонтаж (в 2 этапа) существующих объектов КОС в части блоков № 1 и 2.
В октябре – ноябре 2021 года Управлением с привлечением филиала федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ЦЛАТИ по Архангельской области) проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду «Производственная территория Очистные сооружения», в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, код объекта № 11-0129-001407-П, категория объекта – 2, категория риска – высокая (2), в ходе которой установлено, что блоки биологической очистки № 1 и 2 демонтированы, на очистных сооружениях канализации пос. Октябрьский ведется реконструкция (на участках расположения блоков № 1 и 2), в эксплуатации находится только блок № 3, с которого осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Устью.
При проведении проверки ЦЛАТИ по Архангельской области осуществлен отбор проб (образцов) сточных вод (акты отбора проб от 07.10.2021 № АВ-0493/02, АВ-0493/03, АВ-0493/04). Результаты анализа отобранных проб оформлены протоколами испытаний от 01.11.2021 № АВ-0493/02, АВ-0493/03, АВ-0493/04, экспертным заключением по результатам отбора проб от 01.11.2021 № 70-Э/21.
Также в ходе проверки Управлением получены от Общества результаты производственного контроля качества сточных вод – подготовленные ООО «ТЭЧ-Сервис» протоколы результатов анализа проб сточных вод от 11.05.2021 № 43-В/ф, от 28.06.2021 № 79-В/ф, от 29.07.2021 № 94-В/ф, от 07.09.2021 № 113-В/ф.
Результаты проверки Управления отражены в акте выездной плановой проверки от 11.11.2021 № 01-05/146-ра/1-2021, из которого следует, что сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Устью осуществляется с постоянным превышением установленных нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, сульфат-ионам.
В целях устранения выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 11.11.2021 № 01-05/1466-па/1-2021.
Постановлением от 22.12.2021 № 06-01-266/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса) в виде штрафа в размере 155 000 руб.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31.01.2022 по делу № 12-12/2022, вступившим в законную силу 12.02.2022, административный штраф снижен до 77 500 руб.
Поскольку сброс в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ повлек причинение вреда водному объекту, Управление произвело расчет размера причиненного вреда за период с 20.04.2021 по 07.10.2021 на сумму 43 751 650 руб. (с учетом уточнения размера в ходе судебного разбирательства).
Ответчики вред в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с пунктом части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, к которым, в частности, относится принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, как верно указано судом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ НДС определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов ПДК, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
НДС определяют требования к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в водном объекте.
НДС в реку Устью выпуском № 3 биологических очистных сооружений п. Октябрьский установлены на уровне ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13.01.2017 № 45203.
Суды установили, что река Устья является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.
В соответствии с пунктом 6 Порядка определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 № 206, высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 № 695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2009 № 14702), установлено:
- нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения характеризуют пригодность ее для обитания водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) и обеспечивают безопасность продукции из них (пункт 1.2);
- ПДК вещества в воде характеризует его максимально допустимую концентрацию (или его метаболитов) в воде, при которой в водном объекте не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность (в ближайшее время и в перспективе) или затрудняющие его рыбохозяйственное использование при постоянстве этой концентрации в воде водного объекта (пункт 2.1).
Согласно статье 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень).
Как указали суды, в решении о предоставлении Обществу водного объекта в пользование от 18.01.2019 установлены условия использования водного объекта, в том числе п. 2.3, пп. 8: осуществление сброса сточных вод при условии очистки сточных вод до нормативного уровня.
В данном случае факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект – реку Устью сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды и экспертными заключениями ЦЛАТИ по Архангельской области, в которых зафиксировано, что в отобранных сточных водах наблюдается постоянное превышение нормативов ПДК по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ, сульфат-ионам. В Перечень входят вещества в составе сточных вод, по которым Управлением исчислен вред, причиненный реке Устье.
Факт причинения вреда водному объекту подтвержден материалами дела.
Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее – Минприроды России) по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Минприроды России от 30.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).
Расчет размера вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 87, судами проверен и признан обоснованным (с учетом уточнения размера).
Из пунктов 11, 11.2 Методики № 87 следует, что формула расчета размера вреда, причиненному водному объекту, включает коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22.3 Методики № 87 при отсутствии количественного выражения фонового показателя в расчет принимается значение ПДК вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.
Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления НДС сточных вод определен руководящим документом РД 52.24.622-2019.
В соответствии с пунктом 4.2 РД 52.24.622-2019 расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов Росгидромета во избежание нарушений Федерального закона «О гидрометслужбе» в части единства методов сбора и обработки информации, организацией, имеющей лицензию Росгидромета на данный вид деятельности.
Пунктом 4.4 РД 52.24.622-2019 указывает, что за условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле. Значение условной фоновой концентрации рассчитывают для конкретных фоновых створов водотоков или фоновых вертикалей водоема. Это значение считается статистически обоснованным, если оно определено с доверительной вероятностью Р - 0,95.
Пунктом 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, установлено, что информация о количественных и качественных характеристиках водного объекта – приемника сточных вод, в том числе данные о величинах условных фоновых концентраций загрязняющего вещества в воде водного объекта, запрашивается в управлениях по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.
Письмом от 19.04.2023 № 306-08-14/2483 ФГБУ «Северное УГМС» сообщило Управлению об отсутствии сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в реке Устье.
Согласно пункту 4.2 РД 52.24.622-2019 при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте (временно до получения водопользователем необходимых наблюденных данных) для установления НДС в качестве норматива качества воды используют только ПДК.
С учетом изложенного ввиду отсутствия сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в реке Устье Управлением при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, принималось значение ПДК загрязняющих веществ в воде водного объекта, согласно пункту 22.3 Методики.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 Постановления № 49).
В соответствии с пунктом 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативов допустимого воздействия.
Поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.
Изложенное соответствует выводам, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
Как установлено судами, согласно пункту 5 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2019 № 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2019-04410/00 обязанностью водопользователя (Общества) является ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Двинско-Печорского БВУ, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов.
Из письма от 21.11.2024 № 1646 отдела водных ресурсов по Архангельской области, НАО и Республике Коми Двинско-Печорского БВУ следует, что отчеты за 2020-2021 гг. по формам 6.1-6.3 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, утвержденного приказом Минприроды России от 06.02.2008 № 30, Общество не представляло.
В рамках плановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» производился отбор проб воды в реке Устье, около 350 м выше места сброса сточных вод (№ 61°05.788' Е 43°09.0368'). Отбор проб воды оформлен актом № АВ-0493/06 от 07.10.2021, анализ проб – протоколом испытаний от 01.11.2021 № АВ-0493/06.
Согласно пункту 9 Постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Как установлено судами двух инстанций, в период причинения вреда Общество владело и осуществляло фактическую эксплуатацию очистных сооружений в пос. Октябрьский на основании концессионного соглашения. Очистные сооружения являются муниципальной собственностью. Их реконструкция в спорный период осуществлялась по инициативе и силами муниципального образования, что Администрацией не опровергается. Администрация не осуществила необходимых эффективных мер, направленных на сохранение состояния окружающей среды. Осуществляя эксплуатацию реконструируемого объекта, возможно и необходимо было убедиться в безопасности для окружающей среды сброса сточных вод через один блок очистных сооружений при демонтаже двух других.
Солидарное взыскание с ответчиков в данном случае совместного характера действий (бездействия) обоснованно, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Доводы Администрации о необходимости зачета в счет возмещения ущерба денежных средств, затраченных на осуществление реконструкции очистных сооружений, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Суд первой инстанции, в частности, отметил, что вред водному объекту причинен в период осуществления работ по реконструкции КОС, в связи с чем затраты, понесенные на данные работы, не могут быть приняты в качестве затрат, направленных на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения). Доказательств выполнения работ, которые явились бы активными действиями по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, не представлено.
Судами установлена и признана доказанной вся совокупность необходимых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2025 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев согласно графику.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А05-5348/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая