ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-31814/2024 05 августа 2025 года 15АП-8115/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-31814/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 28.12.2023 № 28/12-2024 в размере 8 841 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 205 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 заявление о фальсификации доказательств отклонено.В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 841 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 205 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды является незаключённым, поскольку из содержания спецификации к договору, следует, что предметом аренды является движимое имущество – кинетический молот 100V, роторная дробилка РД320, роторная дробилка РД 240, самосвал HOWO, автомобиль Niva Travel. Вместе с тем, указанная строительная техника и автомобили не имеют индивидуализирующих признаков. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что договор аренды подписан 02.04.2024, в то время как УПД № 44 и № 45 подписаны 28.03.2024, то есть ранее самого договора. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о фальсификации документов, судом первой инстанции преждевременно вынесено решение по существу спора. Суд ошибочно счёл надлежащим доказательством соглашение о передаче имущества в счёт частичного погашения задолженности. По мнению ответчика, соглашение является ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2023 между ООО «ПЖЗ-Юг» (арендодатель) и ООО «Мир» (арендатор) заключен договор аренды техники № 28/12-2024, предметом которого являлся: Кинетический молот Fraktum 100V, грохот, роторная дробилка РД320, роторная дробилка РД240, самосвал HOWO, легковой автомобиль Niva Travel.
Указанная техника прибыла в распоряжение ответчика 30.12.2023, о чем сторонами подписан акт прибытия оборудования на площадку заказчика и в соответствии с условиями договора с 30.12.2023 считается сроком начала исполнения условий договора сторонами.
С даты предоставления арендной техники истцом в адрес ответчика выставлялись универсальные передаточные акты, которые являются основанием для производства оплаты ответчиком арендной платы по договору:
счет-фактура № 44 от 31.01.2024 на сумму 5 155 500 руб., счет-фактура № 45 от 29.02.2024 на сумму 5 145 500 руб., счет-фактура № 51 от 31.03.2024 на сумму 5 155 500 руб., счет-фактура № 85 от 10.04.2024 на сумму 1 716 000 руб., общая сумма составила 17 171 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-10.04.2024, подписанным сторонами в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «Калуга Астрал».
Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора стороны заключили соглашение, также подписанное посредством ЭДО, согласно условиям которого в счет погашения части задолженности по договору ответчик передает истцу в собственность:
- автомобиль Тойота Камри vin <***>, который стороны оценили в 3 600 000 рублей,
- право требования выкупа на Погрузчик SHANTUI L50 vin 86SL50L1NN 014956, который стороны оценили в 4 000 000 руб.,
- автомобиль Лада Нива vin <***>, который стороны оценили в 700 000 рублей
- остаток долга в размере 8 841 000 руб. ответчик должен перевести на расчетный счет истца.
Кроме того, по вышеуказанному соглашению, истец взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика задолженность перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 52 530 руб. для оформления автомобиля Лада Нива.
На вышеуказанных условиях истец свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по перечислению задолженности в размере 8 841 000 руб. на расчетный счет истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 8 841 000 руб., срок исполнения которых наступил.
Судом установлено, что документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся путем использования ресурсов оператора ЭДО АО «Калуга Астрал».
Согласно представленным в материалы дела сведениям АО «Калуга Астрал» документооборот осуществлялся между двумя организациями внутри оператора «Калуга Астрал». Отправителем являлся ООО «ПЖЗ-ЮГ» получателем ООО «МИР». Связь между абонентами была настроена 28.03.2024. Документы, которые были переданы через оператора ЭДО АО «Калуга Астрал» подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП), которая была зарегистрирована в системе на момент отправки документа.
Представленными в материалы дела письмами АО «Калуга Астрал» подтверждается факт электронного документооборота между сторонами в рамках договорных отношений. Кроме того, сторонами также посредством ЭДО АО «Калуга Астрал» направлялся, в том числе договор аренды от 02.04.2024, отправителем которого являлся истец.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сторонами в двустороннем порядке был подписан как договор аренды техники от 28.12.2023 № 28/12-2024 (подписано 02.04.2024), так и УПД на
общую сумму 17 171 000 руб. (подписаны в период с 28.03.2024 по 15.04.2024 включительно).
При этом ссылка ответчика на тот факт, что договор аренды подписан 02.04.2024, в то время как УПД № 44 и № 45 подписаны 28.03.2024, то есть ранее самого договора, отклоняется как несостоятельная, поскольку в условиях сложившихся между сторонами правоотношений, подписание УПД до даты заключения договора не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для вывода о незаключенности договора, с учётом представленных доказательств его исполнения сторонами.
Ответчиком в суде первой инстанции также указывалось на то, что УПД директором ФИО3 не подписывались, однако доказательства утраты электронного ключа (электронной подписи) (номер сертификата указан в УПД со сроком действия до 24.01.2025) в материалы дела не представлены.
Также ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, а именно:
- договора аренды техники от 28.12.2023 № 28/12-2024;
- акта прибытия оборудования на площадку заказчика по договору от 28.12.2023 № 28/12-2024;
- акта сверки взаимных расчетов; - соглашения о передаче имущества в счет долга; - универсальных передаточных документов, - акта передачи транспортного средства от 17.04.2024.
В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку представитель истца просил удовлетворить исковые требования на основании вышеуказанных документов, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения истца относительно их исключения из числа доказательств.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025, от 06.03.2025 ответчику было указано на предоставление следующих документов:
- письменные пояснения с учетом представленного ответа ЭДО АО «Калуга Астрал» от 28.12.2024;
- в случае поддержания заявления о фальсификации доказательств (акт передачи транспортного средства от 17.04.2024 (подписан не в электронном виде) обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 (для возможного отбирания экспериментальных образцов подписи);
- представить подлинники документов со свободными образцами подписи ФИО3 (в указанный период) (договоры, платежки и др.) для возможного назначения по делу экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств;
- письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств (акт от 17.04.2024) с учетом наличия печати организации на указанном акте;
- доказательства утраты электронного ключа (электронной подписи) (номер сертификата указан в УПД со сроком действия до 24.01.2025);
- письменные пояснения по представленному платежному поручению от 22.05.2024 № 231 на сумму 52 530 рублей со ссылкой на соглашение от 16.04.2024 к договору № 28/12-2024 от 28.12.2023;
- документы по экспертным организациям (сведения о возможности проведения экспертизы; квалификации экспертов; сроке и стоимости проведения экспертизы; доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы);
- представить полный пакет документов о наличии у организации электронного ключа в спорный период (даты спорных документов);
- письменные пояснения (соответствующие документы) относительно транспортного средства - TOYOTA CAMRY, право требования выкупа погрузчик SHANTUI (указаны в соглашении).
Вместе с тем, определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, явку в судебные заседания ФИО3 не обеспечил; доказательств невозможности явки ФИО3 в судебное заседание не представлено; документы по экспертным организациям, доказательства внесения денежных средств на депозит суда также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное, и не подтвержденное документально.
В обоснование заявленных требований истцом также представлена копия соглашения (без даты), имеющая сведения (на обороте соглашения) о подписании документов посредством ЭДО.
Во исполнение указанного соглашения истец платёжным поручением от 22.05.2024 № 231 перечислил ответчику 52 530 руб. (назначение платежа «Оплата по соглашению сторон подписанного 16.04.2024 к договору аренды № 28/12-2024 от 28.12.2023»).
Указанные денежные средства ответчиком приняты, сведения об их возврате в адрес истца, об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют.
Сторонами также в двустороннем порядке подписан акт передачи транспортного средства от 17.04.2024, согласно которому ответчик передал истцу ТС LADA NIVA (VIN) <***>, что также являлось условием заключенного сторонами соглашения.
Истец неоднократно перечислял за ответчика лизинговые платежи в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (платежные поручения от 06.08.2024 № 347, от 13.08.2024 № 352, от 27.08.2024 № 372, от 13.09.2024 № 407, от 27.09.2024 № 429).
Более того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль Тойота Камри vin <***> залогодателем указан ответчик, а залогодержателем - истец, дата регистрации залога - 11.04.2024, что также являлось условием заключенного сторонами соглашения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно счёл надлежащим доказательством соглашение о передаче имущества в счёт частичного погашения задолженности, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
При этом довод ответчика о том, что соглашение является ничтожным, документально не подтверждён.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.05.2025 по делу № А32-31814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная