ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-91566/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2025) общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-91566/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 789 180 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают факт причинения ущерба по вине ответчика, указываемые истцом повреждения носили явный характер и могли были обнаружены при принятии вагона к перевозке. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле владелец вагона и перевозчик.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) № 093ПП9240000199, в рамках которого, по полису страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000199/1-2 от 15.02.2023 с дополнительными соглашениями к договору: № 01 от 23.10.2023 и № 02 от 21.11.2023, застрахован вагон № 63791636.

По договору аренды № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019 и акту приема-передачи № 003 от 07.10.2019 указанный вагон находится в аренде о предприятия ООО «Модум-Транс», которое в соответствии с условиями генерального договора страхования является выгодоприобретателем.

По условиям указанного полиса страхования, выгодоприобретателем, в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта, является страхователь.

В соответствии с условиями полиса страхования, страховыми случаями являются, в том числе, утрата, гибель, повреждение застрахованного средства железнодорожного транспорта по любым причинам, возникшим в период действия договора страхования.

Как указывает истец, 27.07.2023 на путях необщего пользования предприятия ООО «Асконт» станции Ляскеля Октябрьской железной дороги по причине нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ произошел сход с рельсов четырехосного полувагона № 63791636, вагон получил повреждения.

Ответственность за указанные повреждения возложена на общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС», что следует из акта о повреждении вагона формы ВУ-25, акта общей форма (форма ГУ-23), Протоколу совещания б/н от 31 июля 2023.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий полиса страхования, учитывая, что повреждение вагона (полувагона) относится к страховым рискам по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено выгодоприобретателю ООО «Модум-Транс» возмещение в размере 789 180 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 133078 от 05.04.2024 года.

В Протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по разбору обстоятельств повреждения вагона от 31.07.2023 г. обоснованы причины возложения ответственности на ООО «Р.О.С.Альянс» за произошедшее, частности указано нарушения ПТЭ, Правил погрузочно-разгрузочных работ, следствием чего явилось повреждение застрахованного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона).

Согласно пункта 94 Правил № 256 Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при повреждениях вагонов в объеме деповского или капитального видов ремонта (в количестве не менее четырех экземпляров) (пункт 98 Правил № 256).

Согласно пункту 99 Правил № 256 перевозчик передает экземпляры акта о повреждении вагона, за исключением второго экземпляра, который остается у перевозчика, следующим лицам: первый экземпляр грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон: третий экземпляр владельцу вагона; четвертый экземпляр заводу-изготовителю вагона; пятый экземпляр лицу, выполнившему последний ремонт вагона; шестой экземпляр руководителю обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона.

Распоряжением РЖД от 29.05.2022 № 1153/р утверждено Положение «О порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (далее – Положение РЖД).

Согласно пункту 4 Положения РЖД осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.

Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Из представленных в материалах дела документов следует, что по факту повреждения спорного вагона проведено совещание у начальника эксплуатационного вагонного депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по разбору обстоятельств повреждения вагона от 31.07.2023 и обоснованы причины возложения ответственности на ООО «Р.О.С.Альянс» за произошедшее, частности указано нарушения ПТЭ, Правил погрузочно-разгрузочных работ, следствием чего явилось повреждение застрахованного имущества и дана телеграмма № 764 от 27.07.2023 на вызов представителей ООО «Асконт» и ООО «Росальянс», для расследования и подписания акта ВУ-25, однако, ответчик не явился, ответ/возражения не предоставил.

Согласно акту ВУ-25 № 46 вагон № 63791636 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: 101 – неисправность вагона в результате схода с рельс, 916 – повреждение на путях организаций клиентов.

Таким образом, ответчик по своей воле не предпринял мер к защите своих интересов. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать акт общей формы ГУ-23ВЦ №27/07 от 27.07.2023 и акт о повреждении вагона ВУ-25 № 46 от 27.07.2023 недействительными либо несоответствующими действительности.

Факт допущенного повреждения спорного вагона, оформлен в соответствии с указанным порядком, акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалах дела.

Следовательно, доводы ответчика о том, что повреждения могли произойти уже после принятия вагона к перевозке по вине иных третьих лиц не состоятельна, противоречит положениям действующего законодательства, а также опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения названного вагона и факт перечисления страховой выплаты по застрахованному имуществу, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Рассмотрение судом настоящего дела не может повлиять на права и законные интересы ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс», ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-91566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян