АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело №
А56-73670/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-73670/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй») о взыскании 44 694 989 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым прекращено производство по делу в части требования в размере 3 087 880 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Петрострой», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление изменить в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Петрострой» денежные средства в размере 41 607 109 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранд-Строй» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «Петрострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Гранд-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Петрострой» (застройщик) и ООО «Гранд-Строй» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей» от 24.05.2019 № Д-к108-С/7; от 10.05.2019 № Д-к168-С/7; от 10.05.2019 № Д-к233-ЛМ/3; от 24.05.2019 № Д-к274-С/7; от 24.05.2019 № Д-к238-С/7; от 24.05.2019 № Д-к581-В/4-2; от 06.06.2019 № Д-к791-В/4-2; от 18.06.2019 № Д-к539-В/4-2; от 19.06.2019 № Д-к539-В/4-2; от 24.05.2019 № Д-к188-С/7; от 24.05.2019 № Д-к275-С/7; от 18.06.2019 № Д-к962-В/4-2; от 07.06.2019 № Д-к1116-В/4-3; от 07.06.2019 № Д-к1116-В/4-3; от 18.06.2019 № Д-к560-В/4-2; от 17.06.2019 № Д-к949-В/4-2; от 24.05.2019 № Д-к101-С/7; от 10.05.2019 № Д-к88-С/7; от 07.06.2019 № Д-к1104-В/4-3; от 07.06.2019 № Д-к1292-В/4-3; от 07.06.2019 № Д-к1281-В/4-3; от 10.05.2019 № Д-к165-С/7; от 10.05.2019 № Д-к467-ЛМ/3; от 18.06.2019 № Д-к951-В/4-2; от 24.05.2019 № Д-к102-С/7.
ООО «Петрострой» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, при рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Гранд-Строй» уступило права требования, основанные на договорах долевого участия в строительстве жилого дома, по договорам цессии в пользу физических лиц, которые предъявили требования о передаче им жилых помещений в деле о банкротстве ООО «Петрострой». Указанные требования физических лиц в деле о банкротстве признаны судом обоснованными; установлено, что конечные покупатели полностью выполнили обязательства по внесению денежных средств за приобретаемые жилые помещения.
Ссылаясь на то, что денежные средства от ответчика к истцу по указанным договорам долевого участия в строительстве не поступили, ООО «Петрострой» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в иске отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Петрострой», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой» при рассмотрении заявлений физических лиц о включении их требований, полученных по договорам уступки от ООО «Гранд-Строй», в реестр требований кредиторов должника-банкрота было установлено, что ООО «Петрострой» получило от ООО «Гранд-Строй» встречное исполнение по договорам долевого участия.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-73670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
И.В. Сергеева
Е.В. Чуватина