ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.10.2025
Дело № А40-19377/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явился
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Меркурий-Покровское»: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Меркурий-Покровское»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. по делу №А40-19377/2025
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Меркурий-Покровское»
о признании протокола недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - истец, МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Меркурий-Покровское» (далее - ответчик, ООО «УК «Меркурий-Покровское») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 31 октября 2024 г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Меркурий-Покровское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом по данному вопросу, ООО «УК «Меркурий-Покровское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, указав на то, что в качестве мотива для отказа в принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не приложены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а ответчик ранее направил в суд копию платежного поручения от 23 июня 2025 г. № 123, в котором, по мнению суда, отсутствовала отметка банка о списании денежных средств, однако, к настоящей жалобе ответчиком прилагается платежное поручение от 02 июля 2025 г. № 133 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с отметкой банка о получении денежных средств от ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Меркурий-Покровское» поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. апелляционная жалоба ООО «УК «Меркурий-Покровское» оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Заявителю предложено в срок до 24 июня 2025 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд отметил, что на дату вынесения настоящего судебного акта обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «УК «Меркурий-Покровское» не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.
Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, апелляционный суд учел, что в представленном заявителем копии платежного поручения от 23 июня 2025 № 123 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета, в связи с чем данный документ не мог считаться исправившим недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает факт оплаты государственной пошлины.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что явно ответчик знал об оставлении его апелляционной жалобы без движения, сам ходатайствовал о приобщении платежного поручения для устранения допущенных процессуальных нарушений при подаче апелляционной жалобы, также с отсутствующей отметкой о списании денежных средств, послужило основанием для правомерного возвращения его апелляционной жалобы судом.
Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 02.07.2025 № 133 не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств его предоставления суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. по делу №А40-19377/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова