Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года Дело № А56-96839/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002,
ИНН: <***>);
ответчик: акционерное общество "Третий парк" (ОГРН: <***>, Дата
присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>); о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк» (далее – АО «Третий парк») о взыскании 474 387, 40 рублей ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением от 07.10.2024 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик попросил привлечь к участию в деле водителя
ФИО2 и назначить экспертизу для оценки действий водителей. Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, размер ущерба не доказан.
Определением от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела было назначено на 14.03.2025, а затем отложено на 18.04.2025.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств HAVAL Jolion, г/н <***>, под управлением ФИО3 и ФИО4 (автобус), г/н <***>, под управлением Мирзаева Миржахонгира Мирзо Угли.
В соответствии с административным материалом ГАИ виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО2 Миржахонгир Мирзо Угли, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял принадлежащим ответчику автобусом. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.02.2023, водитель ФИО2 Миржахонгир Мирзо Угли совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной вследствие неправильно выбранной с ней дистанцией.
В результате ДТП транспортное средство HAVAL Jolion, г/н <***>, получило механические повреждения.
.Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022- 0504253/22ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 474 387, 40 рублей, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, счетом, актом выполненных работ, платежным поручением № 56814 от 01.03.2024.
Обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автобуса на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО XXX 0222917796.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 71728 от 03.04.2024.
С учетом практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для привлечения к участию в деле водителя Мирзаева Миржахонгира Мирзо Угли не имеется.
Ответчик не доказал ни того обстоятельства, что его водитель оспаривает свою вину в ДТП, ни того, что органы ГАИ признали обоюдную вину обоих водителей.
Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик в судебное заседание не явился, свое ходатайство не мотивировал и не конкретизировал, при том, что в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, какую экспертизу необходимо провести (товароведческую или техническую).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной
форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.
В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании и статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с даты вступления решен я суда в законную силу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Третий парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 474 387, 40 руб. ущерба в порядке суброгации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства, 28 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 185, 40 руб. почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.