АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А56-70569/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» ФИО1 (доверенность от 06.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № 312/Д),
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-70569/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мерит Груп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, литера А, ч.п. 22-Н, офис 611А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 370 131 руб. страхового возмещения, 463 778 руб. 66 коп. убытков, 18 799 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 370 131 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в нарушение условий договора страхования Общество не представило доказательств наличия трудовых отношений с водителем ФИО3 Спорное транспортное средство было передано ФИО3 в безвозмездное пользование. Компания считает, что стоимость восстановительного ремонта в нарушение условий договора страхования рассчитана Обществом без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Компания также указывает, что способ выплаты страхового возмещения определен с нарушением условий договора страхования.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 16.04.2021 заключен договор лизинга № АЛ185329/01-21СПБ, по условиям которого Обществу передано в лизинг транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года изготовления, идентификационный номер транспортного средств (VIN) <***>.
Между Компанией (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, заключен договор страхования, оформленный полисом от 20.04.2021 № 0338192/21ТЮЛ (далее – договор страхования).
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является акционерное общество «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – Общество.
Срок действия договора страхования с 21.04.2021 по 30.04.2025.
В период действия договора страхования 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения.
В момент ДТП за рулем застрахованного транспортного средства находился ФИО3
Согласно полученному Обществом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 370 131 руб.
В адрес страховщика 19.03.2022 поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Компания 27.07.2022 направила в адрес Общества уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании страхового возмещения и убытков в размере уплаченных лизинговых платежей.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт страхового случая, наличие на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворили иск о его взыскании. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что уплата лизинговых платежей является обязательством Общества на основании договора лизинга и не зависит от действий страховщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля Skoda Rapid во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства.
В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в нарушение условий договора страхования Общество не представило доказательств наличия трудовых отношений с водителем ФИО3, то есть спорное транспортное средство (далее – ТС) было передано ФИО3 в безвозмездное пользование.
В обоснование своих доводов страховщик ссылается на пункт 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования), согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.
Приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.
Судами установлено, что водитель ФИО3, управлявший спорным ТС в момент ДТП, являлся работником Общества на основании заключенного трудового договора от 01.11.2021, имел действующее водительское удостоверение на управление ТС данной категории, доверенность на управление спорным ТС от Общества, а также путевой лист № 34, выданный 20.12.2021 (том дела 1, листы 18-19; том дела 2, листы 36-38, 61, 89).
Суды пришли к выводу, что представленный Обществом трудовой договор в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между Обществом и водителем ФИО3
Компания не заявила ходатайство о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем представленные документы не исключены из числа доказательств по делу и оценены судами на основании статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Компания несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела сведения налогового органа и внебюджетных фондов правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают факт трудовых отношений Общества с ФИО3, а могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей как налогового агента и страхователя в системе обязательного пенсионного и социального страхования.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 в момент ДТП являлся водителем застрахованного ТС на основании заключенного с Обществом трудового договора, и признали недоказанными доводы Компании о передаче ТС в безвозмездное пользование ФИО3
Размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС определен Обществом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 22646 и составил 370 131 руб. с учетом износа (том дела 1, листы 35-60).
Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа представлен в материалы дела, проверен судами и признан обоснованным (том дела 1, листы 56-57).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения Компания не поддержала (том дела 2, лист 87).
В кассационной жалобе Компания, возражая против размера страхового возмещения, указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета Единой методики.
Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Возражения Компании подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Главе 3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.
Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.
Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:
где:
- стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);
- расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;
- расходы на материалы;
- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).
Вопреки доводам подателя жалобы, представленный Обществом в материалы дела расчет размера расходов на восстановительной ремонт произведен по формуле, приведенной в Единой методике, и с учетом износа (том дела 1, листы 39, 56-57).
Представленное Компанией в материалы дела экспертное заключение от 03.10.2022 № 991615-56, в котором содержится расчет размера расходов на восстановительный ремонт спорного ТС, правомерно не принято судами во внимание, поскольку не содержит ссылок на использование экспертом-техником Единой методики и соответствующей формулы расчета.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании 370 131 руб. страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Довод Компании о том, что способ выплаты страхового возмещения определен с нарушением условий договора страхования, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.
В договоре страхования стороны установили способ определения ущерба: ремонт на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком (том дела 1, листы 9).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Суды приняли во внимание, что страховщиком не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность произвести восстановительный ремонт ТС и пришли к правомерному выводу о том, что у Общества возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 463 778 руб. 66 коп. убытков сторонами не обжалованы, кассационная жалоба не содержит возражений относительно данных выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-70569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова