ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-243836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2020,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопродукт»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее - ООО «РНГ Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (далее - ООО «Геопродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 930 148 руб., неустойки в размере 419 011,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило заявление ООО «Геопродукт» о взыскании судебных расходов в размере 224 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, удовлетворено устное ходатайство ООО «Геопродукт» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с ООО «РНГ Снабжение» в пользу ООО «Геопродукт» взыскано 224 500 руб. судебных расходов (заявление полностью удовлетворено).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, ООО «РНГ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление оставить без рассмотрения, указывая на необоснованное восстановление срока на подачу заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был восстановлен исходя из следующего: последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в силу 26.09.2022, последним днем срока является 26.12.2022, а заявление подано с пропуском указанного срока - 09.01.2023.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления было мотивировано ответчиком правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательная оплата услуг представителя ООО «АФ «УРОК» произведена ответчиком 18.10.2022, то есть через 23 дня после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного не более чем на одну неделю.

Ответчик представил в материалы дела доказательства понесенных расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг № 22/Ю от 22.11.2021, платежные поручения № 1517 от 22.07.2022, № 1516 от 22.07.2022, № 2346 от 18.10.2022, акты № 294 от 30.09.2022, № 74 от 31.03.2022, № 73 от 31.03.2022, № 34 от 28.02.2022.

Суды указали, что, ответчик выполнил обязанности по доказыванию, предусмотренные положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем удовлетворили требования о взыскании судебных расходов.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в силу 26.09.2022. При этом само заявление подано 09.01.2023.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока суды указали, что представитель ответчика ссылается на то, что окончательная оплата услуг представителя ООО «АФ «УРОК» произведена ответчиком 18.10.2022, то есть через 23 дня после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем суды также оставили без внимания вопрос о том, что в качестве подтверждения оплаты ответчик ссылался на ряд платежных поручений: № 1517 от 22.07.2022, № 1516 от 22.07.2022, № 2346 от 18.10.2022, отметив только последнее из них, которое, по мнению судов, и является значимым для решения вопроса о восстановлении срока. При этом суды не установили, какие именно услуги были оплачены последним платежным поручением от 18.10.2022, могли ли они быть заявлены в составе судебных расходов исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035, и решили вопрос о вопрос о восстановлении срока без выяснения данных обстоятельств.

Также суды при восстановлении срока не установили объективных и действительно препятствовавших обращению в суд обстоятельств, поскольку сам по себе факт получения части оплаты за услуги 18.10.2022 не свидетельствует о невозможности обратиться в суд до 26.12.2022. Суды не отметили, располагал ли ответчик временем, достаточным для подготовки заявления о взыскании судебных расходов и подачи его в суд с учетом приводимых им обстоятельств.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Поздняя оплата юридических услуг сама по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов, поскольку стороны вправе самостоятельно определять порядок оплаты таких услуг по договору и его фактическое соблюдение относится к отношениям сторон по данному договору. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Организационные вопросы заявителя не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстановив срок без исследования вопроса о наличии объективных обстоятельств, которые существовали и препятствовали обращению в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены суда первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, выяснить причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении срока с учетом обстоятельств, приведенных в постановлении, и в зависимости от результата его рассмотрения принять законный и мотивированный судебный акт по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-243836/2021 отменить. Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт» о взыскании судебных расходов по делу № А40-243836/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская