ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10376/2024

30 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А28-10376/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 22 944 рублей 25 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 22 669 рублей 25 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период апрель - май 2024 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 принят отказ Общества от исковых требований к ответчику, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-10376/2024 отменено, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в размере 77 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 47 424 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость заключать договор на оказание юридических услуг на стадии апелляционного обжалования отсутствовала, заключение такого договора является нецелесообразным, поэтому в этой части расходы не подлежат возмещению. Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 22.04.2025 не доказан. Судом первой инстанции не учтен критерий разумности возмещения стороне судебных издержек: характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права, 10 000 рублей за одно судебное заседание не отвечает принципу разумности. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А28-6686/2024 – размер судебных расходов за одно судебное заседание у этого же представителя составил 8 000 рублей за одно заседание. Фактически необходимость составления отзыва на апелляционную жалобу отсутствовала, поскольку документ по содержанию совпадает с отзывом из дела А28-6686/2024 (отличается лишь номер дела). Кроме того, расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в деле А28-6686/2024 составили 12 000 рублей. Взыскание денежных сумм за составление заявления о взыскании судебных расходов неправомерно. Согласно контррасчету истца размер судебных издержек (с учетом пропорции 98,8%) составил 47 424 рубля.

Заявлением, поступившим в суд 17.12.2025, ответчик отказался от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 756 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от заявления в части взыскания 756 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных Предпринимателем (заказчик), в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024 № 510-4 (далее – Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика долга в размере 22 944 рубля 25 копеек за поставленную тепловую энергию.

Услуги оказываются по делу № А28-10376/2024 Арбитражного суда Кировской области (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Сторонами подписан акт от 03.03.2025 № 261, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление, в т.ч. составление контррасчета – 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (13.01.2025, 03.02.2025, 26.02.2025) – 45 000 рублей (по 15 000 рублей за судодень);

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 62 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ответчиком представлена квитанция-договор от 03.03.2025 № 510-4.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2025, 03.02.2025, 26.02.2025, 03.03.2025 (4 судодня), подготовил ряд процессуальных документов, в том числе отзыв на иск, дополнительные пояснения, составлял контррасчеты.

Для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции Предпринимателем (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 22.04.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель), согласно пунктам 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в том числе, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд – 15 000 рублей, по делу о взыскании с ответчика в пользу Общества долга в рамках дела № А28-10376/2024.

03.07.2025 стороны подписали акт выполненных услуг, из которого следует, что исполнителем подготовлен и направлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, с учетом ознакомления с материалами дела, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя представлено платежное поручение от 04.07.2025 № 223633585036.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателю представителями (ФИО2 и ФИО3) юридических услуг, несение Предпринимателем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен критерий разумности возмещения стороне судебных издержек: характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Полагая, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышены, чрезмерны, доказательств того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая объем проделанной представителями работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 62 000 рублей соответствуют принципу разумности и соразмерности.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителями Предпринимателя работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 61 243 руб. 40 коп.

Доводы заявителя о том, что необходимость заключать договор на оказание юридических услуг на стадии апелляционного обжалования отсутствовала, заключение такого договора является нецелесообразным, поэтому в этой части расходы не подлежат возмещению, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Предприниматель не лишен права выбора контрагента для оказания юридических услуг, тем более, что апелляционная жалоба была подана истцом.

Нормы процессуального права устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Вопреки позиции заявителя, заключение разных договоров для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанции указанный принцип не нарушает.

Субъективное мнение истца о том, что написание представленных Предпринимателем процессуальных документов не требовало больших затрат времени, не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Наличие судебной практики по аналогичному делу автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Фактически доводы заявителя жалобы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения (с учетом отказа от части требования).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления в части взыскания 756 руб. 40 коп. судебных расходов.

В указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 по делу № А28-10376/2024 отменить, производство по заявлению – прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 по делу № А28-10376/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 61 243 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина