ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12422/2023
г. Москва
20 июля 2023 года
Дело № А41-49255/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-49255/2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (далее – истец, ООО «Спецстальресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ «Мосавтодор», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 298 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Решение вступило в законную силу.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично – в сумме 80 000 руб.
Ответчик с определением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свои требования о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Спецстальресурс» договор № 39 от 01.12.2021 об оказании консультационных правовых услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение.
Размер вознаграждения согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 30.09.2022 к договору стоимость услуг за представление интересов истца в рамках дела № А41-49255/2022 составила 130 000 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению заданий третьих лиц.
Так, представление интересов истца при подаче документов в суд были осуществлены ФИО2 (договор №8 от 18.05.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2), представление интересов истца при участии в судебных заседаниях были осуществлены ФИО3 (договор № 10/12-1 от 10.12.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3), а также ФИО4 (договор № 42 от 05.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4).
Услуги оплачены заявителем согласно платежному поручению № 4501 от 20.10.2022 в размере 210 000 руб.
Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.09.2022 и 15.11.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Однако снизил заявленную к взысканию сумму расходов ввиду их чрезмерности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере.
Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 80 000 руб.
Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-49255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова