ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-255910/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчиков – не явились, извещены
рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы
на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 05.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Прокуратуры города Москвы в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых – Научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», ООО «Джиэсэм Кемикэл»
о признании недействительным дополнительное соглашение и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лицеуполномоченного органа: в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», ООО «ДжиЭсЭм Кемикэл», в котором просила суд: признать недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору аренды нежилых помещений от 23.04.2022 №2923422, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» и ООО «ДжиЭсЭм Кемикэл»; применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО «ДжиЭсЭм Кемикэл» передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» нежилые помещения 4, 4а, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 17а, 18, 19 общей площадью 259, 5 кв.м, находящиеся на 3-м этаже, нежилое помещение 1 общей площадью 12,7 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинский пр-т, д. 29, стр.2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факты, установленные в ходе рассмотрения дела №А40-244413/2023, не препятствуют удовлетворению искового заявления Прокуратуры г.Москвы, так как не требуется их установление в рамках рассмотрения указанного дела. Заявитель указывает на то, что Прокуратура г.Москвы не была привлечена к участию в деле №А40-244413/2023, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не носят преюдициальный характер. Заявитель также указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 №2923422 заключено в нарушение установленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ порядка.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска указано, что Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка законности использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчику - ФГУП «ИГИ» принадлежит на праве хозяйственного ведения (запись регистрации от 21.11.2019) объект недвижимого имущества по адресу: <...>, находящийся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 01.12.2017).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/2007 в отношении ФГУП «ИГИ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Между ООО «ДСМК» и ФГУП «ИГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор аренды №2923422 от 23.04.2022 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> эт. пом. 4а, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 17а, 18, 19; 3 эт. пом 1.
Дополнительным соглашением от 25.07.2022 стороны продлили срок аренды до 01.11.2022.
21.11.2022 в адрес ООО «ДСМК» вынесено представление об устранении нарушений порядка использования федеральной собственности, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении юридического лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-2335/23 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и согласия собственника недвижимого имущества.
Указывая, что у конкурсного управляющего к моменту совершения сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, заявитель просит признать дополнительное соглашение недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 174, статьи 608, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что материалами дела подтверждается, что Договор был заключен без проведения торгов, принимая во внимание, что при рассмотрении дела №А40-244413/23 судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении арендатора, заключившего ранее договоры аренды на законных основаниях, исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 10 указанной статьи, учитывая, что ООО «ДСМК», имеющее право заключить с ФГУП «ИГИ» договор аренды в отношении помещений на новый срок, пользуется помещениями на основании пролонгированного на неопределенный срок Договора аренды на законных основаниях, таким образом, в любом случае заявленные требования об оспаривании сделки не влекут правовых последствий в виде обязания возвратить помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу №А40-255910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина