ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-51941/2023/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 01.05.2024) посредством веб-конференции
конкурсный управляющий ФИО3 лично (по паспорту) посредством веб-конференции
от ООО «АДВЕКС «На Невском 100» представитель ФИО4 (по доверенности от 10.04.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5416/2025) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-51941/2023/сд.3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Невском 100» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и квартиры»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адвекс «Дома и квартиры» (далее – Общество, Должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2023, в отношении ООО «Адвекс «Дома и квартиры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 в отношении ООО «Адвекс «Дома и квартиры» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адвекс «Дома и квартиры» возложено на ФИО3
Определением от 04.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ООО «АДВЕКС «На Невском 100» платежей, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением суда от 22.01.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.01.2025 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки были осуществлены между аффилированными лицами, что также установлено судом, в том числе на основании определения суда по делу А56-51941/2023/тр.1 от 11.09.2024, следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что аффилированность сторон договора законом не признается пороком сделки и сама по себе не свидетельствует о ничтожности договоров займа и произведенных во исполнение договоров платежей является не состоятельными не основанном на действующем законодательстве. Податель жалобы также полагает, что ссылка суда, в обосновании отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, на отсутствие заявлений и доказательств мнимости договоров займа является не обоснованной, так как признание либо не признание фиктивными договоров займа не имеет правового значения для определения признаков оспоримости сделки по перечислению денежных средств должником в рамках процедуры банкротства, где для оспаривания сделок должника подлежат применению специальные условия совершения сделок определяемые нормами законодательства о банкротстве, а это период совершения сделки, и наличие цели причинения вреда кредиторам. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки в рамках процедуры банкротства, имеется презумпция наличия цели причинения вреда при участии в сделке аффилированных лиц, которую ответчики обязаны преодолеть путем предоставления соответствующих доказательств.
Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
Протокольным определением суда от 22.04.2025 к материалам дела приобщены письменные позиции ответчика и ФИО5, судебное разбирательство отложено до 15.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении письменных дополнений конкурсного управляющего, ввиду их незаблаговременной подачи; письменная позиция направленная ФИО5 приобщена к материалам дела.
Апеллянт и представитель ФИО5 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности были выявлены перечисления денежных средств в общей сумме 5 000 000,00 руб. с расчетных счетов должника в пользу ООО «АДВЕКС «На Невском 100»:
- 08.10.2020 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 23.03.2020 г. Сумма 1000000,00 Без налога (НДС)»;
- 30.08.2021 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору от 18.12.2020 г. Сумма 3000000,00 Без налога (НДС)»;
- 13.01.2022 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору от 09.07.2021 г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».
Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными, в частности, объективного причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.06.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены 08.10.2020, 30.08.2021, 13.01.2022, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В обоснование аффилированности конкурсный управляющий указал, в результате анализа деятельности должника была выявлена группа физических лиц, объединенных единым коммерческим интересом и входящих в группу копании «Адвекс Недвижимость», возглавляемую президентом компании в лице ФИО6 и взаимодействующих с должником: ФИО7 руководитель ООО «Адвекс «Дома и Квартиры» с 30.01.2015 по 03.12.2021; ФИО8 учредитель ООО «Адвекс «Дома и Квартиры» с 19.08.2015 по 09.04.2021; по мнению управляющего вышеуказанные лица состоят в корпоративных связях, являясь соучредителями хозяйственных обществ с ФИО6, ФИО9, ФИО10. Указанные лица являются учредителями ООО «АДВЕКС «На Невском 100», так в настоящее время ФИО10 (доля 100 %); ФИО6 учредитель до 23.10.2020; ФИО9 учредитель до 23.10.2020.
В свете изложенного, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Следовательно, перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица.
В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в рамках дела №А56-50015/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, должника в пользу ИП ФИО5 взыскано 761 920 руб. 81 коп. задолженности, 18 238 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Наличие указанного неисполненного обязательства послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Адвекс «Дома и квартиры» настоящего дела о банкротстве.
В постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по обособленному спору А56-51941/2023/тр.2 установлено, что обязательства должника по указанной задолженности возникли не позднее 31.12.2018.
Таким образом, на момент перечисления оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа от 23.03.2020, от 18.12.2020, согласно которым ООО «АДВЕКС «На Невском 100» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Адвекс «Дома и квартиры» (заемщику) процентный заем на сумму 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, с целью пополнения активов.
В подтверждение перечисления должнику сумм займа ответчиком представлены выписка по счету за 23.03.2020 (по договору от 23.03.2020) и копия платежного поручения от 18.12.2020 № 1122 (по договору от 18.12.2020).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 09.07.2021 № 620, подтверждающего перечисление ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 09.07.2021 в сумме 2 000 000 руб. с обязательством уплаты 7% годовых за пользование займом.
Оспариваемыми платежами должником произведено погашение задолженности по указанным трем договорам займа.
При этом ответчиком представлены также копии платежных поручений, подтверждающих периодическую уплату должником ответчику процентов за пользование займами по трем договорам
Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5) также отмечено следующее. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.
При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).
Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.
В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств, в ситуации неплатежеспособности должника, является докапитализацией активов подконтрольного ответчику общества – должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае, последующие перечисления от должника в адрес ответчика представляют собой действия, совершенные в обход закона о порядке распределения прибыли, т.е. фактическое изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее обществу.
При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.
В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.
Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РВ от 26.06.2024 №302-ЭС23-30103 (1,2)).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, поскольку перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к Обществу лица в период неплатежеспособности должника, в результате чего последнему и его кредиторам причинен имущественный вред, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «АДВЕКС «На Невском 100» в конкурсную массу ООО «Адвекс «Дома и квартиры» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-51941/2023/сд.3 отменить.
Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и квартиры» на счет общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Невском 100» в период 08.10.2020 по 30.08.2021.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Невском 100» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и квартиры» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Невском 100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и квартиры» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова