Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-110219/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ ПИРОГОВСКАЯ 17, К1А, ОФ 302, ОГРН: );

ответчик: :ФИО2 (адрес: Россия 650071, КЕМЕРОВО, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ, УЛ ОСЕННИЙ <...>, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 624 369 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных предоставлений) на основании Договора лизинга № ЛД-42-4878/22 от 31.08.2022 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-42-4878/22 от 31.08.2022 года (далее – Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-42-4878/22 от 31.08.2022 г. (далее – Договор купли-продажи) и приобрел следующее имущество: Специализированный автомобиль – самосвал FAW J6, 2022 г.в., VIN № LFWMXXRX5N1F05255 (далее – Предмет лизинга). Приобретенный Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 22.09.2022 г

10 мая 2023 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 3-Их06650 об отказе от Договора(ов) лизинга с 12.05.2023 г. с требованиями: ? оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения Договора(ов) лизинга; ? возвратить Предмет(ы) лизинга. Уведомление об одностороннем отказе не было исполнено Ответчиком в полном объеме, в связи чем Предмет лизинга был изъят Истцом, что подтверждается Актом изъятия от 12.05.2023 г. 25 сентября 2023 г. Предмет лизинга был реализован после изъятия по Акту приёмапередачи к Рамочному Договору купли продажи от 02.12.2022 г. за 4 976 000,00 руб.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 2 624 369,51 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: Сумма внесенных Лизингополучателем платежей, Стоимость Предмета лизинга, Ставка и плата за финансирование, Пени, Расходы.

От ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК 2 А56-118189/2024 РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении оценочной экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1 % обычно применяемой в гражданском обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 031 403,07 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 2 031 403,07 руб. неосновательное обогащение, 103 731 руб. расходы по оплате госпошлины

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.