АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А56-102906/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-102906/2023,
установил:
ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Вин Тур», адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 85, литера У, этаж 1, пом. 61Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вин Тур», общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору общества ФИО1 о взыскании 6 000 000 руб. убытков.
Решением суда от 06.05.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам, изложенным в заявлении ФИО3, полагает, что ФИО1 вводила в заблуждение клиентов ООО «Вин Тур», заключала с ними договоры от своего имени, имея доступ к базе клиентов общества, связывалась с клиентами и предлагала им вступить в правоотношения с обществом. Податель жалобы считает, что находясь в должности генерального директора общества ФИО1 недобросовестно осуществляла свои обязанности.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО1 и её представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013. Общество исключено из реестра юридических лиц 01.07.2024. Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО1, каждый из них имел по 50% уставного капитала общества. В период деятельности общества обязанности генерального директора общества осуществляла ФИО1 на основании трудового договора от 20.05.2013.
Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, одновременно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела один и тот же код и наименование вида деятельности (79.1 «деятельность туристических агентств и туроператоров»), совмещала деятельность по продаже туристических услуг, пользовалась клиентской базой общества, в результате чего обществу причинены убытки в размере 6 000 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: возникновение у юридического лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, совершение руководителем противоправных, неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), причинную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков.
Оценивая требования участника общества о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 53.1, 1064 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и пришли к обоснованным выводам о том, что противоправность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не доказана.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций дали мотивированную оценку доводам подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции запросил сведения у туроператоров о сделках с участием ФИО1 В соответствии с представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о противоправности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Суды обоснованно посчитали, что сам факт осуществления ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя деятельности, аналогичной деятельности общества, не свидетельствует о недобросовестном исполнении ею обязанностей генерального директора общества, а также о причинении обществу убытков.
Отказывая в иске, суды также правомерно исходили из недоказанности размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков, обоснованно сослались на то, что указанный в исковом заявлении размер упущенной выгоды истцом не обоснован, порядок расчета упущенной выгоды не приведён.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-102906/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова