ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2025 года

Дело № А40-30510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зарубеждипстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу по первоначальному иску ООО «Зарубеждипстрой»

к ООО «Геолайн Технологии»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Геолайн Технологии»

к ООО «Зарубеждипстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зарубеждипстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Геолайн Технологии» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 206 105 000 руб. по договору от 28.01.2022 № 1-П, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 781,92 руб. за период с 31.07.2022 по 30.10.2024.

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании 3 642 982,20 долларов США основной долг, 793 596,44 долларов США пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зарубеждипстрой» в пользу ООО «Геолайн Технологии» взыскана задолженность в размере 3 642 982,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 364 298,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Зарубеждипстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик не явился, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1-П от 28.01.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить оборудование для строительства школ в Республике Таджикистан, а истец – обязательства оплатить 12 533 333, 33 долларов США, что эквивалентно 940 000 000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность авансирования (п.3.5 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений к нему, им была осуществлена оплата поставки оборудования по договору путем авансирования в размере 206 105 000 руб.

Согласно позиции истца, ответчиком договор исполнен не был, при этом договор прекратил свое действие 31.07.2022, следовательно, сумма перечисленного аванса образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку данные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, то, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречные требования, в обоснование которых сослался на то, что между сторонами заключен договор поставки №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022, согласно которому ответчик принял на себя, в том числе обязательство по поставке товара, а истец обязался его принять и оплатить.

Цена договора определяется сторонами в спецификациях, а также дополнительных соглашениях (п.3.1договора). Также по условиям договора оплату покупатель производит в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по официальному курсу Банка России на дату исполнения платежа (п.3.2 договора).

В соответствии со спецификациями, подписанными сторонами к договору поставки, оплату покупатель обязался произвести в размере 100% в течение 3-х банковских дней со дня поставки продукции на склад временного хранения.

Свои обязательства ответчик исполнил на сумму 6 792 982 долларов США 20 центов, тогда как истец перечислил денежные средства в счет оплаты лишь на сумму 3 150 000 долларов США, соответственно сумма в размере 3 642 982 долларов США 20 центов образует на стороне истца задолженность.

Указав, что истцом оплата в полном объеме не произведена, начислив штрафные санкции в виде пени, ответчик заявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки ответчиком товара по договору №ЗДС/ГЕО-СМЕР-12/21 документально подтвержден на сумму 6 792 982 долларов США 20 центов, тогда как покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты на сумму 3 150 000 долларов США, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного товара в оставшейся части, признали встречные требования ответчика о взыскании задолженности законными и обоснованными, а сумму 3 642 982 долларов США 20 центов подлежащей принудительному взысканию с истца.

Проверив расчет ответчика, суды признали его неверным.

Как установлено судами, согласно п. 6.7 договора поставки №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Поскольку судами установлено, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 3 642 982,20 долларов США, соответственно с учетом 10% ограничения, предусмотренного п.6.7 Договора, размер неустойки (пени) не может превышать сумму в размере 364 298,22 доллара США.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в остальной части не имеется.

Из фактически установленных судами обстоятельств судами установлено, что договор № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 был заключен одновременно с договором № 1-П и планируемые по договору № 1-П поставки между поставщиком и покупателем осуществлены в рамках договора №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 установлен факт тождественности товаров по договору № 1-П поставленным товарам по договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-25284/2023 установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21, как в части выполнения подрядных работ, так и в части поставки используемых при работе материалов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 20.04.2022 договор №1-П расторгнут сторонами на основании подписанного соглашения о расторжении от 20.04.2022 договора поставки №1-П от 28.01.2022.

В частности, посредством заключения указанного соглашения (пункт 3) стороны пришли к соглашению о том, чтобы денежные средства по договору поставки №1-П перенести и зачесть в счет оплаты ООО «Зарубеждипстрой» перед ответчиком по договору поставки №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что какого-либо исполнения по договору поставки №1-П не осуществлялось. А в пункте 4 соглашения дополнительно отражено отсутствие обоюдных претензий по расторгаемому договору.

Таким образом, суды установили, что платежи в размере 2 607 976,59 долларов США (экв. 206 105 000 руб.), произведенные ООО «Зарубеждипстрой» в рамках договора № 1-П, были зачтены в счет оплаты по договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-2З4, датированным 01.12.2022.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного соглашения о расторжении от 20.04.2022.

Ответчик заявил возражения против исключения из числа доказательств оспариваемого соглашения.

Определением от 10.10.2023 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов» эксперту ФИО2.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение №А40-30510/23-стэд, согласно которому время фактического выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе. Подпись выполнена не ранее мая 2023 года.

Суды, изучив результаты судебной экспертизы, принимая во внимание доводы сторон, а также представленные сторонами дополнительные доказательства входящей и исходящей корреспонденции электронной почты в феврале 2023 г., акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-234 от 01.12.2022, подписанным истцом и удостоверенным печатью, ответом на претензию истца ответчиком от 07.02.2023, пришли к выводу о том, что выводы заключения не могут быть положены в основу судебного акта. В контексте рассматриваемых спорных правоотношений давность проставления подписи не может быть признана преобладающим доказательством.

Судами установлено, что помимо подписания соглашения о расторжении договора № 1-П от 20.04.2022 (которое обусловило возникновение правовых последствий связанных, как с наделением договора № 1-П от 28.01.2022 статусом прекратившего свое действие и определением его (то есть договора) неисполненным, так и связанных с взаиморасчетами сторон в рамках взаимосвязанных сделок), между сторонами также была произведена бухгалтерская формализация достигнутых договоренностей, которая выражена подписанным 01.12.2022 актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-234 (в акте учтены перенос и взаимозачет задолженности по договору № 1-П в счет оплаты истцу перед ответчиком по договору № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022).

При этом судами принято во внимание, что соглашение о расторжении и акт сверки содержат помимо подписи лиц от ООО «Зарубеждипстрой», также и оттиск печати данного юридического лица.

Доводы истца о том, что ФИО3 не сдал печать при передаче дел по Филиалу истца в Республике Таджикистан и после своего увольнения стал незаконно использовать данную печать при фальсификации доказательств исполнения договоров между сторонами, обоснованно судами отклонены по мотиву отсутствия документального подтверждения. Судам не были представлены доказательств неправомерного выбытия печати из владения.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства задвоения работ и сумм, передачи и невозврата оборудования, были исследованы судами и обоснованно отклонены, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-140516/2023, № А40-25284/2023, при том, что данным доводам в вышеуказанных делам судами уже дана соответствующая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения позицию по делу, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы истца основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в суде кассационной инстанции представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-30510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская