ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.10.2025
Дело № А40-255169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: не явился, извещен,
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А40-255169/2024
по иску индивидуального предпринимателя Котова Игоря Николаевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: помещение общей площадью 117,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:05:0006002:13615, а именно:
- первый абзац пункта 3.1 договора изложить в редакции: "Цена Объекта 11 970 000 рублей в соответствии с заключением эксперта от 18.03.2025, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная оценка", является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит";
- третий абзац пункта 3.1 договора изложить в редакции: "Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142 500 рублей, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Отводов составу суда не поступило.
Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражает.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №00-00461/19 от 19.04.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование истца передано помещение общей площадью 117,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:05:0006002:13615.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ, что подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого объекта недвижимости.
Письмом № 33-5-77992/24-(0)-6 от 27.08.2024 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи № 59-9862 от 26.08.2024, согласно которому цена объекта составляет 20 046 000 руб.
Истец направил ответчику протокол разногласий, а также заключение об оценке рыночной стоимости объекта № ОО2024-82 от 13.09.2024, выполненное ООО "Оптимал Групп", согласно которому цена объекта составляет 7 881 163 руб.
Письмом № 33-5-77992/24-(0)-8 от 30.09.2024 ответчик отказал подписать договор с протоколом разногласий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.06.2024 составляет 11 970 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А40-255169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи А.Р. Белова
Е.В. Немтинова