165/2023-88708(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года Дело № А21-9783/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А21-9783/2022-6,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 29.08.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 02.12.2022 подал в суд заявление (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 12 380 000 руб.
Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должницы требование ФИО3 в размере 3 380 000 руб. основной задолженности с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 определение от 24.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что половина денежных средств, полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу ФИО3
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что
полученные денежные средства использованы на нужды семьи.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с 24.12.1994.
По договору купли-продажи от 26.03.2021 ФИО1 (продавец) реализовала квартиру № 73 общей площадью 92.1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032122:361, по цене 6 760 000 руб.
Указанное имущество с учетом положений семейного законодательства и условий брачного договора от 21.07.2017 является общей совместной собственностью.
Заявитель полагает, что половина суммы от продажи поименованного объекта (6 760 000 руб./ 2 = 3 380 000 руб.). должна быть включена в реестр требований ФИО1
Суд первой инстанции, установив, что супругами не заключалось в отношении него соглашение о разделе общего имущества, следовательно, квартира не перестала являться общей собственностью супругов, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в размере ½ стоимости квартиры, что составляет 3 380 000 руб., в реестр требований кредиторов ФИО1
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что спорное имущество реализовано ФИО1 до введения в отношении супругов процедур банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по выплате своему супругу доли денежных средств от реализации спорной квартиры.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр
требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено определением от 29.08.2022.
Определением от 18.10.2021 по делу № А21-10341/2021 Арбитражный суд
Калининградской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Палухина В.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон».
Таким образом, спорное имущество реализовано ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2021, то есть до введения в отношении супругов процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции верно заключил, что потому пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» к исследуемым правоотношениям не применимы.
Таим образом, поскольку совместное имущество реализовано ФИО1 при наличии зарегистрированного брака, денежные средства, полученные в результате заключенной сделки, также поступили в совместную собственность супругов П-ных.
Апелляционным судом приняты во внимание пояснения супругов П-ных о том, что полученные от продажи имущества денежные средства израсходованы на общие семейные нужды, то есть в интересах обоих супругов. Доказательств обратного не представлено, в частности, исходя из недоказанности заявителем наличия у обоих должников иных источников дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что у ФИО1 не возникло обязанности по выплате своему супругу доли денежных средств от реализации спорной квартиры.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А21-9783/2022-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи В.В. Мирошниченко
А.В. Яковец