АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года Дело № А26-5902/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А26-5902/2024,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление от 07.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное ведущим специалистом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3, и решение от 17.06.2024 о рассмотрении жалобы на постановление от 07.06.2024, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО4
Определением от 08.07.2024 материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, в отношении которого возбуждалось прекращенное административное производство - финансовый управляющий должником ИП Потахиным Абрамов Владислав Валерьевич (далее - ФИО2).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что непротиворечит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
В рассматриваемом деле судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-132/2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 21.03.2024 срок реализации имущества продлен до 20.06.2024.
ФИО2 при выполнении функций финансового управляющего имуществом должника было установлено между ФИО6, ФИО1 (продавцы) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) 18.07.2016 заключен договор купли-продажи квартиры № 29, расположенной в <...>. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому). По условиям договора денежные средства в размере 2 100 000 руб. перечислены покупателями на счет ФИО1, половина указанной суммы причитается ФИО6
Должником в период наличия обязательств перед кредиторами осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в общей сумме 800 000 руб.
В связи с выявленными фактами 07.11.2019 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензии о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО6 по делу № А26-132/2019, либо о представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности.
ФИО1 обратился в Управление Ростехнадзора по Республике Карелия с заявлениями, содержащими сведения о неправомерной обработке финансовым управляющим персональных данных, поскольку правовые основания для направления в его адрес претензий отсутствовали.
Определениями от 09.12.2020 № ООГ-10/5/69, № ОО-10/5/70 Управлением Ростехнадзора по Республике Карелия в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 № 12-64/2021, № 12-65/2021 (оставлены в силе решениями Верховного суда Республики Карелия от 16 и 22 сентября 2021 года) удовлетворены жалобы финансового управляющего ФИО2, в определения от 09.12.2020 внесены изменения в части основания отказа в возбуждения дел об административном правонарушении - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защиту ФИО2 при рассмотрении указанных жалоб осуществляла ФИО9 на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. В целях возмещения указанных расходов ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с иском о взыскании к ФИО1, Управлению Роскомнадзора по РК, Роскомнадзору.
В Управление 01.04.2024 поступило заявление ФИО1 о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требования пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), выразившемся в необеспечении сохранности конфиденциальных сведений заявителя, ставших известными в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего.
Управлением 07.06.2024 вынесено постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Управление 13.06.2024 на имя вышестоящего должностного лица поступила жалоба ФИО1 на постановление.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 17.06.2024 Управлением вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, постановление от 07.06.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 оспорил их в арбитражном суде.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного
пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
По правилам статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно пункту 6 Закона № 152-ФЗ предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора.
Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные в Законе № 152-ФЗ.
Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ввиду изложенного суды заключили, что арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 Закона № 152-ФЗ и требований пункта 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными в деле о банкротстве персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных, исключение составляют указанные в законе случаи.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ФИО1 обратился в административный орган (Роскомнадзор) с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и при обращении указал свои данные - ФИО и адрес.
Роскомнадзор по результатам рассмотрения этого обращения вынес определения от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил их ФИО1 и ФИО2, указав в сопроводительном письме от 10.12.2020 № 6100-05/10 персональные данные (ФИО, адрес) обоих адресатов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что персональные данные (ФИО и адрес) были предоставлены ФИО1 административному органу, и переданы последним ФИО2 в связи с инициированием в отношении него дела об административном правонарушении.
Таким образом, суды заключили, что известные финансовому управляющему из дела о банкротстве персональные данные ФИО1 (ФИО и адрес) получили статус информации, раскрытой ФИО1 самостоятельно и полученной ФИО2 вне рамок дела о банкротстве.
Суды констатировали, что распространение персональной информации, полученной не в связи с выполнением функций финансового управляющего, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды не установили, и из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий распространил или использовал персональные данные ФИО1 в нарушение положений Закона № 152-ФЗ.
Суды указали, что в результате рассмотрения в суде жалоб на определения Роскомнадзора от 09.12.2020 у финансового управляющего ФИО2
возникли расходы на оплату услуг представителя, за взысканием которых он обратился в порядке искового производства к ФИО1 и Роскомнадзору.
Суды, установили, что указание персональных данных ФИО1 допущено финансовым управляющим ФИО2 в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, пришли к выводу о том, что поскольку ФИО1 являлся ответчиком по гражданскому делу, согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.
Также суды указали, что направление копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом суды отметили, что действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которым стороной по делу может быть поручено оформление и направление процессуальных документов. В силу изложенного не имеет правового значения тот факт, кто и каким образом осуществлял фактическую отправку адресованного ФИО1 почтового отправления, содержащего исковое заявление.
В связи с этим, суды заключили, что направление искового заявления, содержащего сведения о ФИО1 как участнике гражданского дела в судебных органах, не может быть признано их распространением.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А26-5902/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян