1302/2023-166499(2)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20689/2022
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при
ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Евро стиль ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>, адрес: 680020, <...>) к ФИО1 об истребовании имущества и документов общества при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евро стиль ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение 5 дней со дня вступления в
законную силу решения суда передать всё движимое и недвижимое имущество,
принадлежащее ООО «Евро стиль ДВ», печати, а также все имеющиеся документы
Общества, при неисполнении указанной обязанности просит взыскать судебную
неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято судом к производству,
назначено предварительное судебное заседание. Определением от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том
числе протокольными определениями, для уточнения сторонами своих процессуальных
позиций и представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании после отложения представитель истца заявил об отказе от
исковых требований в части возложения обязанности на ФИО1 передать
следующее имущество:
- комплект мебели прихожая стоимостью 58 000 р., - комплект мебели диван беж 1600 стоимостью 122 636,28 р.,
- стол wood стоимостью 1155 000 р., - стул гелиос - 5 шт. стоимостью 125 000 р.,
- комплект мебели кухня цвет лаванда 4,0*2,6 стоимостью 800 000р., - комплект мебели кухня стоимостью 541 202,78 р.,
- комплект мебели кухня 3,450*2,490* 1800 стоимостью 920 000 р., - кресло Лаундж 109*93*70 стоимостью 310 000 р.,
- стеллаж белый стоимостью 50 000 р.
В остальной части представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика и ответчик лично возражали относительно
удовлетворения исковых требований, относительно принятия судом частичного отказа
истца от иска не возражали.
Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не
противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, что в силу положений п. 4
ч.1 ст. 150 ПК РФ влечёт прекращение производства по делу в указанной части.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели Агибалова Эрика
Вадимовна и ФИО2, давшие пояснения по обстоятельствам дела.
Заслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.
ООО «Евро стиль ДВ» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве
юридического лица 12.03.2014 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.
Участниками Общества являются ФИО3 (с 21.05.2014, ИНН:
272309754303) с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО4
ФИО5 (с 27.04.2023, ИНН: <***>) с долей участия 2/3
номинальной стоимостью 8 000 руб.
Генеральным директором Общества с 23.12.2022 является ФИО6
Владимировна (ИНН: <***>), предыдущим руководителем являлась ФИО1
Анна Игоревна.
Указывая, что имущество (в том числе печать) и документы Общества не были
переданы ФИО6 предыдущим директором при смене руководителя, Общество
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым
заявлением.
С учётом последних уточнений исковых требований от 13.07.2023 и принятого
судом частичного отказа от иска истец просит обязать ФИО1 в
течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу
следующее имущество: - Бар Annibale Colombo - 1шт.; - диван в количестве 2 шт. стоимостью 3 262 000 р.; - ковер в количестве 2 шт. стоимостью 40 734 р.; - кухонный гарнитур в количестве 2 шт. стоимостью 4 440 800 р.; - люстра стоимостью 420 000 р.; - стул в количестве 2 шт. стоимостью 307 500 р.;
- цветок декоративный в количестве 6 шт. стоимостью 13 500 р.;
- диван Floyd 2850*750*450/740 мм фабрика Living Divani Италия стоимостью 1
245 000 р.;
- Кровать Edvard 2100*2200*420 мм фабрика Ivano Redaelli Италия стоимостью 542
000 р.;
- гардероб 2300*2500*600 мм фабрика Porro Италия стоимостью 806 000 р.; - Люстра Artemide cosmic angel 1500*500*400 мм Италия стоимостью 592 000 р.;
- лаунж ларус 180*500*700 мм фабрика Frau Италия стоимостью 260 000 р.;
- кухня 4110*2110*740/1915 мм фабрики Poliform Италия стоимостью 4 526 000 р.; - диван 2910* 1000*430/710 мм фабрики BAXTER Италия стоимостью 2 265 000 р.; - Кресло с мягкой сидушкой с пуфом пластик Pasha Pedrali - 1 шт.;
- Стул цвет орех Cosmorelax - 6 шт.; - Перегородка 278* 103см Rimmadesio - 1 шт.; - Комод Чемодан-комод ткань Bizzotto - 1 шт.; - Комод Чемодан-комод кожа Bizzotto - 1 шт.; - Стол журн.500*550 icon Veblen - 1 шт.; - Стол журн.650*450 icon Veblen - 1 шт.;
- Стол журнальный тонированное стекло Floud Living D - 1 шт.; - Тумба прикроватная круглая Poliform - 1 шт.;
- Стол журнальный twiggi Яхтлайн - 1 шт.; - Зеркало twiggi Яхтлайн - 1 шт.; - Шезлонг BREEZE плоский яхтлайн аутдор - 2 шт.; - Шезлонг LAGOON яхтлайн аутдор - 2 шт.; - двери купе зеркало в серебряной раме RESS - 2 шт.; - Диван с подушками Floud Living D - 1 шт.;
- Сервиз современный Rosenthal (Супница - 1шт.; Чайник 1,2 л. - 1 шт.; Молочник 0,2 л. - 1 шт.; Тарелка для супа - 6 шт.; Сахарница 0,25 л - 1 шт.; Салатник - 1 шт.; Блюдо овал -1 шт.; Тарелка 23 см - 6 шт.; Тарелка 28 см. - 6 шт.);
- Сервиз белый с кружевом Roscental (Пиала для супа бел с серым 0,35 л - 6 шт.; Пиала 23 см бело-серая - 1 шт.; Тарелка бело-серая - 6 шт.; Тарелка 16 см бело-серая - 6 шт.; салатник - 1 шт.);
- Сервиз с круж. Белый с роз.цветами Roscental (чайник+кружки+блюдца+сахарница) - 1 шт.;
- Сервиз белый Roscental набор на две персоны (кружка 3 тарелки) - 1 шт.; - рюмки мал.на ножке Roscental divino 6 шт. - 1 экз.; - Бокал для виски набор Roscental 6 шт. - 3 экз.; - Бокал для мартини Roscental divino - 6 экз.; - Стекл. Подсвечник новогодний красный - 1 шт.; - Ваза синяя круглая неваляшка Roscental - 1 шт.; - Ваза черное стекло Roscenthal - 1 шт.; - Ваза-банка стекло - 1шт.; - Ваза напольн. «Лес» - 1 шт.; - декантер- 1 шт.; - декор вазочки желтое стекло прозрачное - 4 шт.; - соусные тарелочки синие+2 деревянные ложечки Rosenthal - 4 шт.; - аромо-вазочка для ладана Rosenthal — 1 шт.; - Декор.салфетка сине-зеленая - 6 шт.; - Скатерь голубой узор - 1 шт.; - Арома-палочки - 1 шт.; - Люстра SigmaL2 - 1 шт.; - Лампа-торшер SigmaL2 - 2 шт.
Также истец требует обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу оригиналы следующих документов:
1) Все договоры и первичные документы (соглашения, контракты, акты, счета, счета-фактуры, накладные), в том числе, заключенные и подписанные ООО «Евро Стиль ДВ» по следующим организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: ООО «Лючидо», ООО «Скандинавская мебель», ООО «Элегия», ООО «Вильвет», ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА ГРИБКИ», ООО «Новелти», ООО «Прогресс», 000»Салон Интерни», ООО «ВВР мебель», ООО «МОДЕРНН СЕТТЕР», ООО ТЭК Флагман Амур, ООО «АРТ-ТЭК», ООО «Локомотив ДВ», ООО «СдэкГлобал», ООО «Деловые Линии», ООО «Транзит», ООО «ТИСЛоджистик», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Карго Линк», ООО «Артеэра», ИП ФИО7, ИП ФИО8 Менгинович, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Технологии продвижения», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Текстильный дом», ИП Евсеева Оксана Анатольевна, ООО «Третье чувство Хабаровск», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Прогресс», ООО «ДВ Трейд», ООО «Флексарт» , ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Микстех», ИП ФИО25, ООО «Изидизи», ООО «Мастер Климат», ИП ФИО26, ФИО27, ООО ЧОО «АРК-Регио», ООО «ЧОО Альфа», ИП ФИО3, ФИО28, ФИО3, ООО «Территория ремонта», ООО «Люксоро», ООО «Арт Проект Восток», ООО «СУ 107», Нотариус ФИО29, ООО ЭКСПЕРТ, ООО «Транзит», ИП ФИО30
Николай Леонидович, ООО «ИНВИКТУС ДВ», ООО «ЕвроЭкспорт», ООО «Моторр», ИП Лебедева Маргарита Евгеньевна, ООО «ЭлитИнтерьер ДВ», ООО «ПРОДИМПОРТ», ООО «РЕСУРС», ООО «Режент Сервис», ООО СК «ЭВИС», ООО «ЮСМО», ООО «БУРЕЯ», ООО «РЕММЭС».
2) все авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами, в том числе по переводам на банковскую карту ФИО32, а также выплатам под отчет.
3) Все внутренние документы Общества, как действующие на день передачи документов, так и утратившие силу.
4) Списки аффилированных лиц Общества.
5) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
6) Правоустанавливающие документы на имущество и имущественные права, принадлежащие Обществу (документы основания приобретения права собственности).
7) Кассовые книги Общества за весь период деятельности.
8) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за весь период деятельности Общества (все формы, включая пояснительные записки к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах).
9) Бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (с 1 по 99) и открытым к ним субсчетам, применяемым Обществом в целях бухгалтерского учета, за весь период деятельности Общества с разбивкой по годам.
10) Акты и решения налогового органа по проведенным налоговым проверкам (камеральным) за весь период деятельности Общества.
Кроме того, истец просит установить и взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения пятидневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на передачу истцу имеющихся у него документов и товарно-материальных ценностей Общества.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил акт приема-передачи дел при смене руководителя организации от 27.12.2022 и соответствующие приложения к нему, отражающие списки переданных документов и товарно-материальных ценностей (в том числе 2 печати).
Не согласившись с доводами ответчика, истец сослался на содержащиеся в банковских выписках Общества операции, по которым ответчиком не представлена оправдательная документация. Также в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены инвентаризационные документы, направленные 20.10.2022 ФИО1 посредством электронной почты в адрес участника Общества с отражением спорного имущества, а также данные из 1С Бухгалтерии (ОСВ по счету 41).
Ответчик настаивал на отсутствии у него истребуемого имущества, поскольку представленные истцом инвентаризационные документы относились, в том числе к иному юридическому лицу, при этом доказательства приобретения Обществом данного имущества отсутствуют.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО указан перечень документации, которую организация обязана хранить.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).
На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несёт руководитель организации.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.
Аналогичный подход применим и к вопросу передачи новому руководителю товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу.
На основании пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из названных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Для удовлетворения заявленного Обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может
служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.
Необходимо учитывать, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А4011314/2015).
Таким образом, при отрицании бывшим руководителем факта нахождения у него истребуемых документов и ценностей именно истец обязан представить суду убедительные доказательства того, что истребуемые вещи достоверно находятся у ответчика к моменту рассмотрения дела судом.
Истцом не представлено убедительных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела судом в распоряжении ответчика находятся принадлежащие истцу документы и товарно-материальные ценности, доводы ответчика об их отсутствии не опровергнуты.
При этом суд учитывает, что имеющиеся у него документы Общества ответчик передал истцу в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства ФИО1 давала исчерпывающие пояснения относительно принятого в Обществе порядка документооборота.
В частности, ответчик указал, что в 2020 году финансовая ситуация в Обществе была нестабильна, в связи с чем для отражения в формируемой для кредитных организаций промежуточной бухгалтерской отчётности положительных показателей имеющихся активов были созданы искусственные по содержанию документы, отражающие получение Обществом от покупателей якобы возвращённых теми товаров.
Так, представленные истцом акты приёма-передачи мебели от ФИО33, ФИО34 и ФИО19, как и представленные от указанных лиц заявления с просьбами принять товар и заменить его на другой, не исходили от них и не
подписывались ими, а создавались внутри Общества для отражения в действительности не существующих активов в отчётности.
Существовавшие в действительности документы по реализации товаров указанным лицам были представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства с указанием на их получение в ходе судебного разбирательства от третьих лиц – бывших работников истца, сопровождавших данные сделки. Данные пояснения ответчика были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 08.08.2023 бывшим работником Общества ФИО35, сопровождавшей спорные сделки с потребителями в качестве менеджера и сохранившей соответствующие документы у себя.
Доводы ответчика подтверждаются и тем фактом, что информация о наличии споров между Обществом и потребителями по поводу взыскания с Общества стоимости возвращённого в его адрес товара истцом не представлена, как и документы, подтверждающие поставку нового товара потребителям взамен якобы возвращённого ими либо осуществление возврата Обществом потребителям уплаченных теми денежных средств.
При этом доказательств приобретения Обществом данного имущества (якобы возвращённого) в собственность перед его продажей потребителям также истцом не представлено.
В отношении поставленного Обществу от ИП ФИО3 товара ответчиком представлены пояснения о его дальнейших реализациях третьим лицам, при этом подписание УПД с данным контрагентом намного позднее осуществления данных реализаций объяснено тем, что УПД был составлен непосредственно перед осуществлением оплаты ИП ФИО3 за поставленный товар, осуществленной с задержкой из-за длительной нехватки денежных средств в Обществе.
Бухгалтерская отчётность за 2018 год отражает наличие у Общества запасов на сумму 2 821 тыс. руб., в то время как отчётность за 2019 год отражает наличие запасов на сумму 10 028 тыс. руб., за 2020 год – 10 360 тыс. руб., а в 2021 году размер запасов снизился до 485 тыс. руб.
Указанные сведения бухгалтерской отчётности соотносятся с доводами ответчика об искусственном завышении активов Общества в период 2019-2020 года при взаимоотношениях с кредитными организациями и отсутствии реального приобретения Обществом имущества, соотносимого с указанными показателями. При этом по акту от 27.12.2022 ответчик передал новому руководителю имущество в размере, соотносимом с отражением в бухгалтерской отчётности на момент вступления ответчика в должность.
Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты, доказательства приобретения Обществом спорного имущества в собственность истцом не представлены.
Свидетель ФИО35 также пояснила, что часть размещённой в офисе Общества мебели приобреталась его участниками задолго до назначения ФИО1 на должность руководителя, сведения о её постановке на баланс Общества свидетелю не известны.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 подтвердила отсутствие со своей стороны действий по передаче ФИО1 имущества согласно заявленному истцом перечню, какие-либо передаточные акты между ней и ответчиком не подписывались, инвентаризационные передаточные документы с участием ФИО1 не составлялись. Также свидетель сообщил о проводившейся в период её увольнения распродаже мебели, тем самым подтвердив аналогичные доводы ответчика, данные ранее в ходе судебного разбирательства, о том, что указанное в перечне истца имущество могло быть реализовано Обществом до вступления ФИО1 на должность директора, даже если действительно ему принадлежало.
Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов и ценностей), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.
Также суд учитывает непоследовательность позиции истца, поскольку в первоначальных исковых требованиях им было заявлено о не передаче ответчиком бухгалтерской документации, между тем, к концу судебного разбирательства истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости из якобы повреждённой (непригодной к использованию) базы 1С.
К акту об отсутствии документации Общества по месту нахождения от 01.12.2022 суд также относится критически, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра места нахождения Общества истцом не представлено. Следует отметить, что на указанном акте проставлен оттиск печати Общества, о не передаче которой также изначально заявлял истец.
Таким образом, на момент рассмотрения дела бесспорных свидетельств тому, что ответчик с целью уклонения от исполнения предусмотренной законом обязанности сообщает заведомо ложную информацию об отсутствии у него документов и ценностей Общества, судом из материалов рассматриваемого дела не установлено.
Относительно доводов ответчика об утрате части документов при переезде, обуславливающей невозможность их передачи, суд считает нужным отметить, что при не передаче бывшим руководителем документации, в том числе по указанной причине, права Общества могут быть восстановлены иными способами защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709 по делу № А40-143492/2016).
При этом ответственность за утрату документации не тождественна ответственности за не передачу документации, не может быть ею подменена и не является предметом спора по рассматриваемому делу.
Исходя из установленных обстоятельств удовлетворение исковых требований повлекло бы принятие судом неисполнимого судебного акта, а присуждение в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части не побуждало бы ответчика к добровольному исполнению судебного акта, а выступало бы карательной мерой, подменяющей институт взыскания с неразумного либо неосмотрительного руководителя убытков, причинённых утратой им документов Общества.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.
РЕШИЛ:
Принять отказ от требований в части возложения обязанности на ФИО1 передать следующее имущество:
- комплект мебели прихожая стоимостью 58 000 р.,
- комплект мебели диван беж 1600 стоимостью 122 636,28 р., - стол wood стоимостью 1155 000 р.,
- стул гелиос - 5 шт. стоимостью 125 000 р., - комплект мебели кухня цвет лаванда 4,0*2,6 стоимостью 800 000р., - комплект мебели кухня стоимостью 541 202,78 р., - комплект мебели кухня 3,450*2,490* 1800 стоимостью 920 000 р., - кресло Лаундж 109*93*70 стоимостью 310 000 р., - стеллаж белый стоимостью 50 000 р. Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00
Кому выдана Гребенникова Елена Петровна