ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-2756/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-2756/2025 по заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» представитель по доверенности от 21.03.2025 ФИО1;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области представитель по доверенности от 11.03.2025 ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО3;

от областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» представитель по доверенности от 16.08.2024 ФИО4;

от Правительства Иркутской области представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО5,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «Иркутская электросетевая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), выразившегося:

- в необеспечении формирования, утверждения и направления в адрес правообладателей объектов, системообразующей территориальной сетевой организации, а также уполномоченным органам местного самоуправления перечней объектов, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований;

- в непередаче объектов, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в системообразующую территориальную сетевую организацию на праве безвозмездного владения и пользования.

Определением от 12.02.2025 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

12.03.2025 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, муниципальным образованиям Иркутской области, Законодательному собранию Иркутской области осуществлять любые действия, в том числе совершать любые сделки по распоряжению, отчуждению или иному ограничению (обременению) прав в отношении объектов электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ), находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в том числе переданных на праве хозяйственного ведения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго»;

- запретить ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществлять любые действия, в том числе совершать любые сделки по распоряжению, отчуждению или иному ограничению (обременению) прав в отношении ОЭСХ, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в том числе переданных на праве хозяйственного ведения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго;

- запретить Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок по распоряжению, отчуждению или иному ограничению (обременению) прав, в том числе вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения сведений в отношении ОЭСХ, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в том числе переданных на праве хозяйственного ведения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области - Единый регистрационный центр осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ по реорганизации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в форме преобразования в хозяйственное общество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства АО «Иркутская электросетевая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «Иркутская электросетевая компания», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что со стороны Правительства Иркутской области, Министерства имущественных лиц Иркутской области, заинтересованного лица осуществляются конкретные действия, направленные на наложение ограничений и (или) обременений на ОЭСХ, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, что затруднит реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.

От Министерства имущественных отношений Иркутской области, ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», Прокуратуры Иркутской области и Правительства Иркутской области поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель АО «Иркутская электросетевая компания» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, представители Министерства имущественных отношений Иркутской области, ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», Правительства Иркутской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 18 апреля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения общества в суд послужило незаконное, по его мнению, бездействие Министерства имущественных отношений Иркутской области, которое выразилось в необеспечении формирования, утверждения и направления в адрес правообладателей объектов, системообразующей территориальной сетевой организации, а также уполномоченным органам местного самоуправления перечней объектов, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в непередаче объектов, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в системообразующую территориальную сетевую организацию (СТСО) на праве безвозмездного владения и пользования.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сослалось на то, что предполагаемые обществом действия со стороны Правительства Иркутской области, Министерства имущественных лиц Иркутской области, иных лиц могут повлечь за собой наложение ограничений и (или) обременений на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, что затруднит реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела. В частности, общество указало на факт возможной приватизации областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (в результате мониторинга сети «Интернет» обществом обнаружен проект закона Иркутской области №113-1441 «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации областного государственного имущества на 2025 год»).

Рассмотрев указанные доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может затруднить (существенно) его исполнение, равно как и не доказал причинение истцу значительного ущерба, а обеспечительная мера в заявленной истцом редакции несоразмерна предмету заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 15).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение либо аргументированное правовое обоснование того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель должным образом не обосновал, в силу чего возможно наложение ограничений и (или) обременений на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, ссылаясь в обоснование лишь на проект закона Иркутской области №113- 1441 «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации областного государственного имущества на 2025 год».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в заявленной истцом редакции несоразмерны предмету заявленных требований.

Предметом требований является оспаривание бездействия, выразившегося в необеспечении формирования, утверждения и направления в адрес правообладателей объектов, системообразующей территориальной сетевой организации, а также уполномоченным органам местного самоуправления перечней объектов, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, а также в непередаче объектов, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований, в системообразующую территориальную сетевую организацию на праве безвозмездного владения и пользования.

Испрашиваемой обеспечительной мерой является запрет Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, всем муниципальным образованиям Иркутской области, Законодательному собранию Иркутской области, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Управлению Росреестра по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 совершения любых действий в отношении любых объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Иркутской области и муниципальных образований.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, перечень объектов электросетевого хозяйства никаким образом заявителем не конкретизирован. Даже с учетом того, что заявитель оспаривает бездействие по неформированию перечня таких объектов, предложенная заявителем формулировка может создать несоразмерные ограничения относительно правомочий правообладателей таких объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку заявленные АО «Иркутская электросетевая компания» обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 15, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-2756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев