ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-234466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025;

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда: представитель не явился;

от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-234466/2024

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации

Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными

третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ООО "АПРСити/ТВД", общество) о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21520р-3112-13-27, № 21522р-3112-13-27, № 21501р-3112-13-27, № 21425р-3112-13-27, № 21452р-3112-13-27, № 21483р-3112-13-27, № 21513р-3112-13-27, № 21519р-3112-13-27, № 21521р-3112-13-27, № 21141р-3112-13-27, № 21438р-3112-13-27, № 21461р-3112-13-27, № 22148р-3112-13-27, № 21390р-3112-13-27, № 21397р-3112-13-27, № 21473р-3112-13-27, № 21485р-3112-13-27, № 21528р-3112-13-27, № 21530р-3112-13-27, № 22135р-3112-13-27, № 22138р-3112-13-27, № 22152р-3112-13-27, № 22171р-3112-13-27, № 21387р-3112-13-27, № 21388р-3112-13-27, № 22170р-3112-13-27, № 22142р-3112-13-27, № 21392р-3112-13-27, № 21413р-3112-13-27, № 21481р-3112-13-27, № 21486р-3112-13-27, № 22149р-3112-13-27, № 21412р-3112-13-27, № 21471р-3112-13-27, № 21482р-3112-13-27, № 22143р-3112-13-27, № 21411р-3112-13-27, № 21421р-3112-13-27, № 21423р-3112-13-27, № 21428р-3112-13-27, № 21450р-3112-13-27, № 21462р-3112-13-27, № 21465р-3112-13-27, № 21429р-3112-13-27, № 21434р-3112-13-27, № 21449р-3112-13-27, № 21467р-3112-13-27, № 21474р-3112-13-27, № 21477р-3112-13-27, № 21478р-3112-13-27, № 21479р-3112-13-27, № 22156р-3112-13-27, № 22175р-3112-13-27, № 22181р-3112-13-27, № 21393р-3112-13-27, № 21400р-3112-13-27, № 22159р-3112-13-27, № 22155р-3112-13-27, № 21505р-3112-13-27, № 21389р-3112-13-27, № 21391р-3112-13-27, № 21455р-3112-13-27, № 21506р-3112-13-27, № 21507р-3112-13-27, № 21508р-3112-13-27, № 21511р-3112-13-27, № 21512р-3112-13-27, № 22144р-3112-13-27, № 21418р-3112-13-27, № 21495р-3112-13-27, № 21514р-3112-13-27, № 21406р-3112-13-27, № 21409р-3112-13-27, № 21410р-3112-13-27, № 21459р-3112-13-27, № 21487р-3112-13-27, № 22133р-3112-13-27, № 22146р-3112-13-27, № 22150р-3112-13-27, № 21394р-3112-13-27, № 22140р-3112-13-27, № 21424р-3112-13-27, № 21426р-3112-13-27, № 21509р-3112-13-27, № 21431р-3112-13-27, № 21432р-3112-13-27, № 21466р-3112-13-27, № 21527р-3112-13-27, № 21422р-3112-13-27, № 21492р-3112-13-27, № 21385р-3112-13-27, № 21407р-3112-13-27, № 21419р-3112-13-27, № 21446р-3112-13-27, № 21451р-3112-13-27 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – ФИО3), Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду (далее – Батальон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку не представлены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку возражения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Департамент 2, Батальон явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Департаментом выданы ООО "АПРСити/ТВД" вышеуказанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2018.

В последующем в соответствии с изменениями №1 от 11.12.2014 срок действия разрешений продлен до 30.12.2023, с изменениями № 2 - до 30.12.2024.

Администрацией Волгограда принято постановление от 22.06.2015 № 867, которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа города-герой Волгоград, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории городского округа город-герой Волгоград согласно приложению № 1, об определении зонирования территории Волгограда по типу размещения и объему площадей рекламных конструкций согласно приложению № 2, общие требования к размещению отдельно стоящих рекламных конструкций согласно приложению № 3.

Места размещения рекламных конструкций, указанные в оспариваемых разрешениях, не были включены в разработанную Администрацией Волгограда схему размещения рекламных конструкций в связи с наличием нарушений требований безопасности, ГОСТа Р 52044-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", несоответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, градостроительным нормам и правилам.

Согласно актам осмотра рекламных конструкций от 06.09.2024, от 11.09.2024, от 09.07.2024, от 10.07.2024, от 11.07.2024 места размещения рекламных конструкций № 4-10, 44, 48-51, 54, 63-68, 72, 73, 75 нарушают зонирование территории городского округа город-герой Волгоград (приложение № 2 к постановлению от 22.06.2015 № 867); места размещения рекламных конструкций № 3, 14-21, 23, 27-31, 33-36, 39, 41, 43-45, 52-54, 57, 58, 62, 77-82, 84, 88, 89, 93, 94 нарушают требования пунктов 4.2, 6.1 ГОСТа Р 52044-2003: наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью; места размещения рекламных конструкций № 11, 12, 37, 59, 71 нарушают требование о допустимом расстоянии между рекламными конструкциями среднего, большого и сверхбольшого форматов, составляющее не менее 70 м (приложение № 3 к постановлению от 22.06.2015 № 867).

Письмами № ар6335-22 от 20.04.2022, № ар9162-22 от 14.06.2022, № ар15319-22 от 04.10.2022, № ар7712-22 от 19.05.2022, № ар15243-22 от 03.10.2022, № ар9045-22 от 14.06.2022, № ар15221-21 от 03.10.2022, № ар15329-22 от 04.10.2022, № ар1535-22 от 26.07.2022, № ар12291-22 от 09.08.2022, № ар7641-23 от 17.05.2023 обществу отказано во включении мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций.

Указывая на то, что дальнейшая эксплуатация рекламных конструкций в местах, указанных в разрешениях, противоречит установленным требованиям, и со дня утверждения органами местного самоуправления схемы размещения рекламных конструкций эксплуатация рекламных конструкций возможна только в местах, утвержденных данной схемой, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что акты осмотра рекламных конструкций составлены без привлечения соответствующих профильных специалистов в области надзора за соблюдением технических требований, без применения инструментальных измерительных приборов. Если таковые применялись - невозможно установить соответствуют ли данные средства измерения и способы измерения нормам технического регламента. Замеров при составлении актов не проводилось. По фотографиям, приложенным к актам, совершенно невозможно точно установить и подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Департамент. Также в актах не приведены расчеты, измерения, согласно которым рекламные конструкции не соответствуют установленным требованиям, не приведены схемы, отсутствует формулы расчетов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные акты не подтверждают, что установленные рекламные конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Правовых оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды исходили из того, что оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы 31.12.2013 в порядке, действовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и до утверждения в Волгограде схемы размещения рекламных конструкций постановлением от 22.06.2015 № 867; обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций исполняются своевременно и в полном объеме; надлежащих доказательств нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, иных установленных требований, доказательств того, что установленные рекламные конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что рекламные конструкции отсутствуют в новой Схеме размещения рекламных конструкций, не свидетельствует о незаконности их установки на момент выдачи оспариваемых заявителем разрешений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически происходит распространение действия нормативного акта на правоотношения, которые возникли до вступления в силу новых требований, тем самым неправомерно ухудшается положение хозяйствующего субъекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Порядок размещения рекламных конструкций определен в статье 19 Закона о рекламе.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе по иску органа местного самоуправления разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Таким образом, Законом о рекламе предусмотрен особый порядок регулирования указанных правоотношений при размещении и эксплуатации рекламных конструкций в случае изменения схемы их размещения.

Действительно, принятие новой схемы, в которой отсутствуют места размещения установленных рекламных конструкций, не свидетельствует о незаконности их установки на момент выдачи соответствующим органом разрешений. Между тем, по правилам пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе законность размещения и эксплуатации рекламных конструкций подлежит проверке с учетом схемы размещения рекламных конструкций, действующей на момент обращения в суд.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, по заявлению уполномоченного органа в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение, выданное до внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в том случае, если место размещения рекламной конструкции стало не соответствовать новому порядку размещения рекламных конструкций (схеме размещения рекламных конструкций).

Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает возможность эксплуатации рекламной конструкции не соответствующей установленным требованиям, выводы судов об обратном, являются ошибочными.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ненормативным правовым актом, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что с момента передачи Департаменту в июне 2023 полномочий органов местного самоуправления в сфере рекламы, он должен был знать о том, что спорные рекламные конструкции установлены с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, и вправе был провести проверку и обратиться в арбитражный суд по этому основанию с заявлением о признании данных разрешений недействительными.

С заявлением об оспаривании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы в сентябре 2024, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия оспариваемых Департаментом разрешений (30.12.2024 с учетом изменений) истек. Департамент не обосновал, каким образом признание оспариваемых разрешений недействительными, в рассматриваемом случае приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие судебного спора об оспаривании обществом отказа Департамента в продлении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций таким обоснованием не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые разрешения должны быть признаны недействующими с момента утверждения новой схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа, а именно с 27.06.2015, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Предоставление органу местного самоуправления, выдавшему оспариваемые разрешения, его правопреемнику права на обращение в суд с требованиями о признании их недействительными не изменяет предмет спора и порядок его разрешения, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ненормативный правовой акт (его часть) признается недействительным, действия (бездействие) должностных лиц признаются незаконными с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (части 2, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-234466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

ФИО4