8/2023-115803(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13559/20233 28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
о признании недействительным постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП,
об освобождении от его уплаты, взыскатель – ООО «Сервис С» ИНН <***>, в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, ИП ФИО1, должник, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также ответчики) о признании недействительным постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП, об освобождении от его уплаты.
Взыскатель ООО «Сервис С» (далее также Общество).
Стороны и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Сервис С» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием – приложение № 1. «Строительство цеха бортового питания в международном аэропорту Рощино (г. Тюмень), по адресу: ФИО3, 10».
После подписания договора ООО «Сервис С» передало ИП ФИО1 материалы и оборудование, необходимые для монтажа на объекте, неиспользованные материалы подлежали возврату Обществу.
Подрядчиком не были переданы заказчику материалы на сумму 326 020,50 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Сервис С» в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-20440/2022, оставленным в силе постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Сервис С» взыскано 326 020,50 руб. задолженности, 9 520 руб. государственной пошлины.
При этом в рамках договора подряда от 29.06.2021 № 1 Предприниматель выполнила монтажные и пуско-наладочные работы на вышеуказанном объекте, Общество оплатило работы не полностью.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70-23553/2022, оставленным в силе постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервис-С» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 359 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 676 руб. 85 коп., а также 10 417 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В рамках указанных дел Арбитражным судом Тюменской области были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 114064/23/72005-ИП от 14.04.2023 (по делу № А70-20440/2022) и № 56043/23/72005-ИП от 15.05.2023 (по делу № А70-23553/22).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 № 114064/23/72005-ИП Предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 со дня получения должником настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 № 114064/23/72005- ИП направлено заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено заявителем 22.04.2023.
В 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени в отношении ИП ФИО1 постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 487,83 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает постановление от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 № 114064/23/72005-ИП получено должником 22.04.2023, требования исполнительного документа не исполнены в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023.
Так же арбитражный суд отмечает, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления в суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку копия оспариваемого постановления получена им 22.04.2023, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 22.06.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска отсутствует.
Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП, по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской
Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как уже было указано выше, ИП ФИО1 одновременно является должником по исполнительному производству № 114064/23/72005-ИП от 14.04.2023 с суммой долга в размере 326 020,50 руб. и взыскателем по исполнительному производству № 56043/23/72005-ИП от 15.05.2023 с суммой долга в размере 359 929 руб.
11.05.2023 Предпринимателем подано ходатайство произвести зачет встречных однородных требований между нею ООО «Сервис С».
13.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.04.2023 № 114064/23/72005-ИП произведен зачет встречных однородных требований, исполнительное производство окончено.
Вместе с тем, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 183811/23/72005-ИП в связи с взысканием исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные дела возникли по причине неисполнения обеими сторонами одного договора, долг Предпринимателя по которому меньше долга Общества, исполнительное производство № 114064/23/72005-ИП возбуждено раньше исполнительного производства № 56043/23/72005-ИП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства № 183811/23/72005-ИП в связи с взысканием исполнительского сбора послужило то, что судебный акт по делу № А70-20440/2022 вступил в законную силу раньше судебного акта по делу № А70-23553/2022.
В случае обратной ситуации и, соответственно, зачета встречных требований, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства не был бы взыскан.
С учетом данных обстоятельств, которые не опровергаются ответчиком, арбитражный суд считает возможным в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить заявителя от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП отказать.
Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства № 114064/23/72005-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Коряковцева О.В. Судья
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00
Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна