Постановление по делу № А26-2648/2022 от 16.08.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2023 года

Дело №А26-2648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21847/2013, 13АП-21850/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-2648/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее - ООО «Стройэлектро») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ранее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее - ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 983 192 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 17.10.2022 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 560 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полном объем, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А26-918/2020, а выводы суда основаны исключительно на оценке правовой позиции ответчика, сформированной при недобросовестном процессуальном поведении представителя ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для отказа в защите права истца ввиду злоупотребления им правом, поскольку при наличии у истца сведений о добровольной оплате ответчиком долга истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу №А26-918/2020 и с ответчика списаны добровольно оплаченные денежные средства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобе, подписанный представителем по доверенности ФИО2

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе истца.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также установлено судами при рассмотрении дела №А26-918/2020, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Стройэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № КАР 14/545/18 от 05.09.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием строительно-монтажные работы по объекту «Строительство кабельных линий КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-83 «Логмозеро» в г. Петрозаводске (договор на технологическое присоединение №34- 01820П/16 от 18.08.2016 с УКС Министерства строительства)», с поставкой оборудования и материалов (за исключением материалов передаваемых заказчиком подрядчику) и пусконаладочных работ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №2).

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (приложение №3 к договору).

Сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: с 14.08.2018 и до 30.12.2018 (пункт 3.2 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (приложение №1 к договору) и составляет 33 836 291,34 руб. с учетом НДС 18% (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З).

Судами при рассмотрении дела №А26-918/2020 установлено, что договор прекращен в одностороннем порядке по инициативе подрядчика с 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-918/2020, вступившим в силу 29.08.2022, с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» взыскано 3 888 067 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 67 803 руб. 27 коп. убытков, всего 3 955 871 руб. 10 коп.; тем же судебным актом признаны частично обоснованными требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» неустойки, и по результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с в публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» взыскано 3 745 649 руб. 69 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных истцом работ, а также наличие денежного обязательства по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд признал требования истца обоснованными по праву в силу наличия у ответчика денежного обязательства, установленного решение суда по делу №А26-918/2020, однако удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании процентов за период с 19.04.2019 по 28.08.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу №А26-918/2020), посчитав, что при наличии у ответчиком права начислить истцу неустойку за просрочку выполнения работ и зачесть её в счет обязательства по оплате работ обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила не ранее признания таковой судебным актом по указанному делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-918/2020 установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда № КАР 14/545/18 от 05.09.2018, и стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы в размере 3 888 067 руб. 83 коп. (с учетом исключения, исходя из солидарной процессуальной позиции истца и ответчика суммы 216 965, 99 руб., включенной экспертом в стоимость выполненных работ), которая присуждена обществу «Стройэлектро» к взысканию с общества «Россети Северо-Запада».

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А26-918/2020, двусторонний акт о приемке выполненных работ сторонами подписан не был.

Подрядчик дважды направлял заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от 14.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 14.02.2019 на сумму 5 855 852,74 руб. (письмом №522 от 14.02.2019 и от 13.03.2019 №540), и заказчик письмами от 25.02.2019 №МР2/3-52/112-10/934 и от 19.03.2019 №МР2/3-52/112-10/1316 отказался от подписания акта, указав, в том числе, на замечания по объему выполненных работ.

Впоследствии объем фактически выполненных истцом работ был установлен в размере 3 888 067 руб. 83 коп. по результатам экспертного исследования по делу №А26-918/2020 (при предъявлении к приемке работ на сумму 5 855 852,74 руб.)

Изложенное позволяет апелляционному суду признать отказ ответчика от подписания актов о приемке работ мотивированным, в силу чего такие работы не могут считаться принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Поскольку сторонами такие документы не подписаны, и более того, акт о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) не может считаться подписанным на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате работ возникла не ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А26-918/2020, которым в порядке статьи 1102 ГК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, судом была определена завершающая обязанность одной из сторон договора подряда по отношению к другой, в том числе, в части стоимости фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий пункта 8.1. договора, и с 19.04.2019, как это произведено истцом, не имеется, в силу чего решение суда о начислении процентов, начиная с 29.08.2022, следует признать обоснованным.

В части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 67 803 руб. 27 коп. убытков оснований для их начисления ранее вступления в силу решения суда по делу №А26-918/2020 не имеется с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС №904/10 от 08.06.2010.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оценку выводов суда первой инстанции, отклоняются как не повлиявшие на законность решения суда по существу спора, поскольку требования правомерно удовлетворены судом частично с начислением процентов не ранее даты вступления в силу решения суда по делу №А26-918/2020.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-2648/2022 , производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-2648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева