Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-8746/2023
«14» ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года
полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Национальный научно-исследовательский институт устойчивого развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения от 06.04.2023 № 039/10/104-242/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,
третье лицо: МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград»,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по паспорту, директор по выписке,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Национальный научно-исследовательский институт устойчивого развития» (далее – Общество, Заявитель, Победитель Аукциона) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 06.04.2023 № 039/10/104-242/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и учредителе/главном исполнительном директоре ФИО1, об обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков.
В ходе рассмотрения спора Общество поддерживало заявленные требования в полном объеме. Управление требования не признало, настаивало на позиции, изложенной в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона №0335300000223000085 на выполнение работ по разработке проекта по объекту «Рекультивация земель на земельном участке с кадастровым номером39:15:130301:12 по ул. Украинской в г. Калининграде» для нужд МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее - Заказчик) с начальной (максимальной) ценой контракта 5 500 000 рублей.
Обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе по закупке № 0335300000223000085.
15.03.2023 года в ЕИС был размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 №ИЭА1 для закупки №0335300000223000085, в соответствии с которым Общество было признано победителем.
17.03.2023 в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком размещен без своей подписи в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС Проект контракта для подписания Победителем Аукциона.
Регламентированный срок подписания контракта Победителем Аукциона -24.03.2023 до 23:59.
24.03.2023 Общество сформировало на электронной площадке Протокол разногласий.
24.03.2023 в 18:39 Общество разместило на площадке www.rts-tender.ru Протокол разногласий.
Однако, 25.03.2023 в 00:07 Заявителем от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 17.03.2023.
И только, 25.03.2023 в 02:50 Заявителем от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Протокол разногласий» от 25.03.2023.
27.03.2023 в ЕИС была размещена информация о Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.03.2023 №ППУ20_1 для закупки № 0335300000223000085.
К размещаемой информации был прикреплен файл «История подписания контракта», однако сам Протокол не был прикреплен к уведомлению.
27.03.2023 Заказчиком в УФАС направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно пояснениям представителей Общества в ходе рассмотрения Управлением обращения Заказчика, намерений уклоняться от заключения контракта у Заявителя не имелось, контракт не подписан ввиду размещения протокола разногласий, однако по вине оператора электронной площадки протокол разногласий был размещен только 25.03.2023, в результате чего Общества было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения Аукциона.
В подтверждение своей позиции Победитель Аукциона представил фотографию переписки с изображением монитора, на которой видно, что 24.03.2023 в 18:45 участником создан протокол разногласий по закупке № 0335300000223000085.
При этом в ЕИС содержится информация о том, что Протокол разногласий размещен лишь 25.03.2023 в 02:50. Таким образом, в установленный Законом о контрактной системе срок Победителем Аукциона не был размещен в ЕИС протокол разногласий.
В рамках рассмотрения обращения Заказчика, Управлением была использована Государственная информационная система «Независимый Регистратор» (далее - ГИС «Независимый Регистратор») с целью проверки изложенных представителем Победителя фактов.
Согласно представленной из ГИС «Независимый Регистратор» информации по извещению № 0335300000223000085 Комиссией установлено следующее:
23.03.2023 в 13:05:19 Победитель авторизовался в закрытой части электронной площадки по данным идентификации из ЕСИА.
25.03.2023 в 1:45:00 Победитель авторизовался в закрытой части электронной площадки по электронной подписи.
25.03.2023 в 2:50:05 размещен протокол разногласий по Аукциону Победителем на электронной площадке.
25.03.2023 в 2:50:48 размещен протокол разногласий в ЕИС по Аукциону.
Таким образом, довод Заявителя о том, что протокол разногласий был размещен на электронной площадке в установленный законом срок - 24.03.2023, был отклонен Управлением.
Управление также отметило, что согласно представленным сведениям, Победитель Аукциона не авторизовывался в закрытой части электронной площадки 24.03.2023.
В числе обстоятельств, подтверждающих добросовестность, Победителем Аукциона представлен проект независимой гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам Аукциона (гарантом в соответствии с представленным проектом указан КИВИ Банк (акционерное общество).
В связи с этим Управлением был сделан запрос в КИВИ Банк (акционерное общество) о представлении информации о том, поступало ли в адрес банка обращение Победителя в целях выпуска независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам Аукциона.
31.03.2023 от КИВИ Банка (акционерного общества) получен ответ (исх. № б/н), из которого следует, что Победитель Аукциона обратился в банк за предоставлением независимой гарантии в обеспечение исполнения контракта по Аукциону лишь 27.03.2023, то есть после истечения регламентированного срока подписания проекта контракта. Таким образом, указанный факт также не был рассмотрен Управлением в качестве действий, свидетельствующих о намерениях заключить контракт.
Вместе с тем, Общество полагает оспариваемое решение необоснованным, поскольку совокупность совершенных Победителем Аукциона действий свидетельствует об имевшемся у Общества намерении на подписание и исполнение контракта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному
В настоящем случае оспариваемое решение Управления о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что Общество уклонилось от заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт "а"); несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи (подпункт "б").
Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.
Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В рассматриваемом случае Управлением установлено, что Общество, признанное победителем электронного аукциона, в установленный срок (до 24.03.2023 до 23:59) проект контракта не подписало.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, неподписание Обществом контракта в установленный срок обусловлено не его недобросовестным поведением и намерением уклониться от подписания контракта, а техническим сбоем в работе электронной площадки http://www.rts-tender.ru, в результате которой загруженный Обществом 24.03.2023 протокол разногласий к контракту был размещен на электронной площадке только 25.04.2023, то есть с нарушением установленного п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ срока.
Так, Заявителем представлена фотография, датированная 24.03.2023 в 18:45, с изображением монитора, на котором отражена информация о том, что Участником создан протокол разногласий по закупке № 0335300000223000085.
Вместе с тем, указанный протокол своевременно (до 24.03.2023 включительно) в ЕИС не был размещен.
Направленный Обществом в адрес РТС-Тендер запрос о предоставлении сведений о совершенных Обществом действиях с его личного кабинета 24.03.2023 и указании причин несвоевременного размещения Протокола разногласий в ЕИС оставлен без ответа.
По мнению суда, вывод Управления о том, что Заявитель не авторизовался в закрытой части аукциона 24.03.2023, несмотря на имеющийся скриншот экрана электронной площадки http://www.rts-tender.ru с созданным Протоколом разногласий по состоянию на 24.03.2023 в 18:45, напротив, свидетельствует о техническом сбое в работе электронной площадки, отобразившей Протокол разногласий как созданный Обществом 25.03.2023 в 2:50:48.
Между тем, как обоснованно заметил представитель Заявителя, по истечении времени для подписания контракта размещение Победителем Аукциона документов на электронной площадке http://www.rts-tender.ru уже технически невозможно.
Системой ГИС «Независимый Регистратор» в ходе спорного Аукциона Заявитель не пользовался.
Кроме того, суд соглашается с позицией Заявителя о неверных выводах Управления относительно действий Заявителя по оформлению банковской гарантии.
Как указано в оспариваемом решении, Общество обратилось в КИВИ Банк за предоставлением независимой гарантии 27.03.2023, то есть после установленного срока для подписания контракта.
Действительно, 27.03.2023 фактически была оформлена банковская гарантия.
Вместе с тем, Управлением не учтены предшествующие указанной дате действия Заявителя, который 20.03.2023 направил своему брокеру ООО «Афина» задание о необходимости подготовки банковской гарантии для исполнения контракта вместе с проектом контракта, 22.03.2023 брокер направил Обществу запрос на необходимость изменения реквизитов Общества, 23.03.2023 от сотрудника Общества в ООО «Афина» поступило задание с учетом запрошенных исправлений, 27.03.2023 брокером ООО «Афина» получена оплата комиссии, брокер обратился в Банк за выдачей банковской гарантии.
Также судом учитываются пояснения Заявителя о том, что Общество является добросовестным поставщиком, к которому ранее не поступало претензий по исполнению обязательств в рамках государственных и муниципальных контрактов; односторонних отказов заказчиков от исполнения заключенных с Обществом контрактов не было; Общество имело и имеет в настоящее время все ресурсы для исполнения контракта; вопрос о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков критичен для Заявителя, осуществляющего свою деятельность в основном по государственным контрактам.
Учитывая доводы Общества относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию контракта и наличия возможности исполнить данный контракт, суд приходит к выводу о недоказанности умышленного уклонения Общества от заключения контракта.
При изложенных обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. При этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.
На основании изложенного, суд полагает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение формальным, вынесенным без соблюдения требований к процедуре рассмотрения заявления о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение УФАС по Калининградской области № 039/10/104-242/2023 от 06.04.2023.
Обязать УФАС по Калининградской области исключить сведения об ООО «Национальный институт устойчивого развития» (учредитель/главный исполнительный директор ФИО1) из реестра недобросовестных поставщиков.
Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Национальный институт устойчивого развития» расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Ершова