Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1117/2023

22 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Николенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) заявления ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Зенит» и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, соответственно, 2 263 982 руб. 21 коп. и 692 326 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 08.02.2021 года,

от ФИО2 – представителя ФИО5, полномочия удостоверены доверенностью от 13.06.2023 года.

установил:

ФИО1 07.02.2023 года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Зенит» (далее – КПК «Зенит», Кооператив, ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений размера требования – том дела 1 л.д. 44) 2 263 982 руб. 21 коп.

Определением суда от 13 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

После представления заявителем в суд необходимых дополнительных документов определением от 14 марта 2023 года заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2023 года.

Указанным определением суда от 14 марта 2023 года к рассмотрению заявления ФИО1 привлечен КПК «Зенит».

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение с предложением о присоединении к его настоящему заявлению лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих КПК «Зенит» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Зенит» (том дела 1 л.д. 58-59).

ФИО2 на основании положений ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве обратился в рамках настоящего дела с заявлением о присоединении к заявлению ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений размера требований – том дела 2 л.д. 45-46) 692 326 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 июня 2023 года заявление ФИО2 принято к производству суда.

Требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы нормами части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о допущенных КПК «Зенит» нарушениях финансовых нормативов и банковских правил, которые явились основаниями для принятия судом решения о ликвидации КПК «Зенит» и причинами невозможности выполнения Кооперативом его обязательств перед ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагают, что ФИО3 должен был не позже 06.01.2020 года обратиться в суд с заявлением о признании КПК «Зенит» банкротом, так как в ходе проверки, проведенной 06.12.2019 года Банком России, была выявлена недостаточность активов КПК «Зенит» для исполнения обязательств.

Полагая, что ФИО3 как председатель правления и руководитель КПК «Зенит» был обязан контролировать соблюдение Кооперативом финансовых нормативов и банковских правил, а также своевременно обратиться в суд с заявлением о признании КПК «Зенит» банкротом, ФИО6 и ФИО2 просят привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Зенит» и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 2 263 982 руб. 21 коп., в пользу ФИО2 - 692 326 руб. 68 коп.

ФИО1 и ФИО2 поясняют в заявлениях, что денежные суммы, которые они просят взыскать с ФИО3 в их пользу, взысканы вступившими в законную силу решениями суда с КПК «Зенит» в их пользу, а именно:

1). решением Петрозаводского городского суда от 28.04.2021 года по делу №2-3126/2021. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к КПК «Зенит» - расторгнуты заключенные между ними договор от 10.09.2019 года №БА100919/284 «О передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» и договор от 16.06.2020 года №БА160620/418 «О передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», с КПК «Зенит» в пользу ФИО1 взыскано 2 263 982 руб. 21 коп., из них:

-1 161 943 руб. 47 коп. – по договору от 10.09.2019 года №БА100919/284 «О передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный»,

-1 082 018 руб. 74 коп. – по договору от 16.06.2020 года №БА160620/418 «О передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный».

2). заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2021 года по делу №2-2933/2021 с КПК «Зенит» в пользу ФИО2 взыскано 692 326 руб. 68 коп. , из них:

а). по договору от 27.05.2020 года №ТМ 270520/967:

-53 281 руб. 52 коп. задолженности,

-2 115 руб. 10 коп. процентов по договору за период с 27.05.2020 года по 09.11.2020 года,

-857 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 года по 22.03.2021 года,

б).по договору от 27.07.2020 года №ТМ -270720/986:

-300 000 руб. задолженности,

-16 508 руб. 20 коп. процентов по договору за период с 27.07.2020 года по 09.11.2020 года,

-4 898 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 года по 22.03.2021 года,

в).по дополнительному соглашению от 11.11.2020 года:

-300 000 руб. задолженности,

-4 642 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 года по 22.03.2021 года, а также 10 023 руб.04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО2 поясняют в заявлениях, что указанные решения суда от 28.04.2021 года по делу №2-3126/2021 и от 14.04.2021 года по делу №2-2933/2021 КПК «Зенит» ни добровольно, ни принудительно не исполняло. При этом определением суда от 19.01.2023 года по делу №А26-10429/2022 производство по делу о банкротстве КПК «Зенит» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Кооператива средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года по делу №А26-2270/2022 удовлетворены требования гражданки ФИО7 к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Зенит», обоснованные доводами аналогичными тем, которыми обоснованы настоящие требования ФИО1 и ФИО2 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года по делу №А26-2270/2022 – том дела 1 л.д. 15-17).

ФИО1 и ФИО2 не реализовано право на присоединение к указанному заявлению Лотовой Л.Г о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Зенит», поданному вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 и ФИО2 не имели возможности присоединиться к упомянутому заявлению ФИО7, так как не были уведомлены об обращении ФИО7 с соответствующим заявлением в суд, в том числе предложение о присоединении к заявлению ФИО7 не публиковалось на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В судебном заседании 03 мая 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по существу на 19 мая 2023 года.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 21 сентября 2023 года рассмотрение заявлений отложено на 28 сентября 2023 года. Определением суда от 28 сентября 2023 года дата и время судебного заседания изменены, рассмотрение заявлений назначено на 06 октября 2023 года.

Представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 06 октября 2023 года поддержали заявления по указанным в них основаниям.

ФИО3, КПК «Зенит» о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет», в судебное заседание 06 октября 2023 года не явились.

Ранее ФИО3 представлены в суд письменные отзывы (том дела 1 л.д. 93, 132-134, том дела 2 л.д. 53, 131-133, том дела 3 л.д. 13), в которых он возражал против удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2, в обоснование возражений сослался на следующее:

-пояснил, что КПК «Зенит» (предыдущее наименование КПК «Фрегат») было создано им в 2018 году. Однако впоследствии он прекратил фактическое участие в данной организации Кто впоследствии руководил деятельностью КПК «Зенит» ему не известно, договоры от лица КПК «Зенит» он не подписывал, не принимал решения о принятии в члены кооператива ФИО1 и ФИО2, не выдавал доверенности тем лицам, которые от имени кооператива подписали договоры с истцами,

-полагал, что заявление ФИО2 не подлежало принятию к производству суда, так как требования ФИО2 не были установлены в рамках дела о банкротстве КПК «Зенит»,

-полагал, что субсидиарную ответственность по обязательствам КПК «Зенит» должен нести не только он как председатель правления кооператива, но и иные лица, осуществлявшие управление кооперативом, в том числе члены кооператива (пайщики) и лица, заключившие от имени КПК «Зенит» договоры о передаче личных сбережений физических лиц, а именно, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии ФИО3

Определением суда от 10 августа 2023 года по настоящему делу (том дела 2 л.д. 129-130) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Определением суда от 01 октября 2023 года (том дела 3 л.д. 32-33) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Заслушав представителей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2021 года по делу №А26-6700/2021 к производству суда принято заявление ФИО7 о признании КПК «Зенит» банкротом, обоснованное наличием у КПК «Зенит» задолженности перед ФИО7 по договорам о передаче личных сбережений.

Определением суда от 24.09.2021 года производство по делу №А26-6700/2021 о банкротстве КПК «Зенит» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 года по делу №А26-10429/2022 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании КПК «Зенит» банкротом, обоснованное наличием у КПК «Зенит» задолженности перед заявителем по договорам о передаче личных сбережений на сумму 2 263 982,21 руб., взысканных с должника в пользу заявителя заочным решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-3126/2021 от 28 апреля 2021 года.

Определением суда от 19.01.2023 года производство по делу №А26-10429/2022 о банкротстве КПК «Зенит» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления №53, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

ФИО1 как заявитель по делу о банкротстве КПК «Зенит», производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обратился 07.02.2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Зенит», взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ФИО1 2 263 982 руб. 21 коп.

ФИО2 как кредитор, требования которого к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на основании положений ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве обратился с заявлением в рамках настоящего дела о присоединении к заявлению ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 692 326 руб. 00 коп.

Оценив доводы истцов и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявления ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника, ликвидатором должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки, предоставленной Федеральной налоговой службой (том дела 1 л.д. 66-67), ФИО3 является председателем правления КПК «Зенит» с момента создания КПК «Зенит» (01.11.2018 года) по настоящее время.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено

Согласно Уставу КПК «Зенит» единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления. Председателем правления КПК «Зенит» с 01.11.2018 являлся ФИО3, что подтверждается справкой Федеральной налоговой службы (том дела 1 л.д. 66-67)..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу № 2а-5861/2020 о ликвидации КПК «Зенит» (том дела 1 л.д. 19-21) установлены следующие нарушения в деятельности Кооператива:

1). после исключения 04.12.2019 года из Ассоциации Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Центральное кредитное объединение» кооператив не предпринял попыток вступить в иную саморегулируемую организацию,

2). невыполнение предписания Банка России от 05.12.2019 года № №Т2-52-21/49597ДСП, которым кооперативу установлен запрет на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков) – физических лиц на основании договора передачи личных сбережений, прием новых членов и выдачу займов. Предписанием Банка России от 10.02.2022 года №Т2-52-21/4476ДСП указанный запрет продлен.

Как следует из упомянутого решения суда от 15 октября 2020 года по делу №2а-5861/2020, указанное предписание о запрете на привлечение денежных средств пайщиков было обусловлено следующими нарушениями в деятельности КПК «Зенит», зафиксированными в промежуточном акте инспекционной проверки кооператива от 25.11.2019 года №А2П-И25-9/50ДСП и в итоговом акте проверки КПК «Зенит» от 06.12.2019 года №Т2-52-21/49597ДСП:

1).в нарушение требований законодательства Кооперативом в период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо кооператива (не заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета),

2). несоблюдение минимально установленного числового значения финансового норматива соотношения величины резервного фонда кредитного кооператива и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) в период с 25.02.2019 года по 30.03.2019 года,

3). недостача наличных денежных средств в двух подразделениях кооператива в общей сумме 130 640 руб. 52 коп. (6,20 % об общей суммы, учтенной в бухгалтерском учете и кассовой книге наличных денежных средств в кассах кооператива, включенных в выборочную проверку, на начало проведения ревизии кассы), что свидетельствует о нарушении требований пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке, ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В указанном решение суда от 15.10.2020 по делу № 2а-5861/2020 отмечено, что недостача наличных денежных средств может свидетельствовать о нецелевом расходовании кооперативом денежных средств и отсутствии контроля за их расходования. Отсутствие контроля расходования (получения) денежных средств создает риск неисполнения денежных обязательств кооператива и является угрозой финансовой стабильности кооператива и его способности отвечать по своим обязательствам перед членами кооператива (пайщиками),

4).неэффективное использование привлеченных средств пайщиков,

5).недостаточность активов для исполнения обязательств,

6).высокая зависимость кооператива от внешних источников финансирования,

7).финансирование выплат по договорам передачи личных сбережений за счет вновь привлеченных личных сбережений пайщиков, а также дополнительных членских взносов,

8).значительные управленческие расходы (23 464 000 руб.), которые превышали размер полученных процентов по предоставленных займам более чем в 16 раз (является признаком осуществления деятельности по принципу финансовой пирамиды),

9).возврат привлеченных (для целей формирования (пополнения) паевого и резервного фонда) средств с нарушением требований Устава (дополнительных членских взносов /добровольных членских взносов).

Кроме того, как следует из указанного решения Петрозаводского городского суда от 15 октября 2020 года по делу №2а-5861/2020, Банком России были выявлены признаки намеренного введения в заблуждение потребителей финансовых услуг, а именно, размещение на сайте кооператива в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о членстве кооператива в Ассоциации Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Центральное кредитное объединение». Сведения о членстве кооператива в Ассоциации были удалены с сайта Кооператива только после направления письма Северо-Западного ГУ Банка России от 14.04.2020 года №Т2-52-15/1222.

Действия (бездействие) ФИО3 как председателя правления КПК «Зенит», допустившего нарушение Кооперативом финансовых нормативов и банковских правил ведения деятельности, привело к отсутствию у должника активов, невозможности погашения требований кредиторов.

ФИО3 не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в пунктах 9-11 статьи 61.11 Закона банкротстве, которые могут служить основанием для исключения субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по неисполненным денежным обязательствам КПК «Зенит» перед ФИО1 в сумме 2 263 982 руб. 21 коп., взысканной с КПК «Зенит» в пользу ФИО1 решением Петрозаводского городского суда от 28.04.2021 года по делу №2-3126/2021, и перед ФИО2 в сумме 692 326 руб. 00 коп., взысканной с КПК «Зенит» в пользу ФИО2 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-2933/2021 от 14.04.2021 года.

Также суд усматривает основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к которой заявители ссылаются на неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании КПК «Зенит» банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В заявлениях ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как минимум 06.01.2020. Данную позицию истцы обосновывают ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, согласно которому финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. В ходе проверки 06.12.2019 Банком России, кроме иных нарушений, в том числе была выявлена недостаточность активов для исполнения обязательств. Таким образом, уже на 06.12.2019 у КПК «Зенит» имелись признаки банкротства.

Согласно нормам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму требований ФИО1 и ФИО2, возникших за период с 06.01.2020 года по 26.08.2021 года (дата возбуждения производства по делу о банкротстве КПК «Зенит» по заявлению ФИО7 - дело №А26-6700/2021).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В части, оплаченной истцами, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истцов, в остальной части - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявления ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 2 263 982 руб. 21 коп.,

-в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 692 326 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>):

-в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

-в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

-в доход федерального бюджета 47 166 руб. 43 коп. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Николенко А.В.