ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2025 года
Дело №
А33-6187/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска
на определение Арбитражного суда Красноярского края об индексации присужденных денежных сумм
от «24» декабря 2024 года по делу № А33-6187/2024,
установил:
акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за январь 2024 года в размере 104 831 234 рублей 38 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 104 831 234 рубля 38 копеек за потреблённые в январе 2024 года коммунальные ресурсы, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 24.06.2024, 27.06.2024 на исполнение выдан исполнительный лист № ФС 045616437.
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому истец просил произвести индексацию принудительно взысканной с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска Красноярский край, г. Сосновоборск по решению суда по делу №А33-6187/2024 от 07.05.2024 денежной суммы в размере 258 211 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 судом заявление о взыскании денежных средств в порядке индексации удовлетворено: с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска Красноярский край, г. Сосновоборск, в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 258 211 рублей 75 копеек индексации присужденных денежным сумм.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела № А33-14137/2023, А33-18195/2023, А33-21840/2023, в рамках которых установлено, что в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года истцом предъявлены ответчику завышенные объёмы тепловой энергии и некорректные данные относительно теплоносителя, а также, что в результате недобросовестных действий истца в архив коммерческого узла учёта внесены некорректные данные, искажающие показания объёмов потребляемой тепловой энергии и теплоносителя;
- в случае подтверждения судом данного обстоятельства, у ответчика возникнет переплата за период с декабря 2022 по июнь 2023 в размере 9 346 172 рубля 10 копеек, которая будет перераспределена в счёт оплаты за последующие месяцы, в связи с чем момент исполнения решения по настоящему делу может наступить раньше момента обращения истца с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела;
- таким образом, у истца отсутствуют доказательства момента погашения задолженности в полном объёме, что не позволяет однозначно определить размер индексации до момента принятия решений по делам №№ А33-14137/2023, А33-18195/2023, А33-21840/2023.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года будет рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
11.03.2025 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
По смыслу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм ранее момента исполнения такого судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 224-О-П).
Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) с 01.01.2022 рассчитается в соответствии с «Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утв. приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (далее – Методология).
Согласно пункту 7 Методологии ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.
В соответствии с пунктами 8, 14, 15, 52 Методологии расчет индексов потребительских цен производится к различным базисным периодам. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен. Индекс выражается в коэффициентах или процентах. Для базисного периода индекса (предшествующий период, подлежащий сравнению с последующими периодами, в которых изменяются цены) значение индекса устанавливается равным 1,0 или 100%.
Как разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации», в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
В этом же письме приводится пример того, как следует рассчитывать индекс за определенный период.
Исходя из методики расчета ИПЦ, размер индексации определяется в результате умножения присужденной суммы на произведение соответствующих индексов:
И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... - СД, где
И – индексация,
СП – сумма присужденная,
ИПЦ – индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).
В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.
Индексация за неполные периоды (месяц, в котором решение принято, и месяц, в котором решение исполнено) также производится (пункт 9 раздела VII разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).
В таком случае индексация производится пропорционально количеству дней в месяце, учитываемых в расчете (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1).
Периодом индексирования истец определил с даты объявления резолютивной части решения (07.05.2024) по дату оплаты долга (18.06.2024) с учетом частичных оплат по решению суда. Срок обращения с заявлением об индексации не пропущен.
Также истец верно исходил из того, что индексация производится с даты резолютивной части решения, поскольку возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены (определения Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 305-ЭС23-29750, от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500).
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Пунктом 24 указанного обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Как верно указал судом первой инстанции, порядок расчета истца соответствует вышеуказанным положениям Обзора, представленным доказательствам оплат, доказательств иного не представлено ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствуют доказательства момента погашения задолженности в полном объёме, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела № А33-14137/2023, А33-18195/2023, А33-21840/2023, в рамках которых установлено, что в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года истцом предъявлены ответчику завышенные объёмы тепловой энергии и некорректные данные относительно теплоносителя, а также, что в результате недобросовестных действий истца в архив коммерческого узла учёта внесены некорректные данные, искажающие показания объёмов потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, не принимается апелляционным судом на основании следующего.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска о взыскании задолженности за январь 2024 года в размере 104 831 234 рублей 38 копеек, удовлетворены в полном объеме.
Данное решение вступило в законную силу 24.06.2024, 27.06.2024 на исполнение выдан исполнительный лист № ФС 045616437.
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному решению.
В свою очередь дела № А33-14137/2023, А33-18195/2023, А33-21840/2023 находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, итоговые решения по ним не приняты, в законную силу не вступили. Соответственно, доводы заявителя о том, что в случае подтверждения судом данного обстоятельства, у ответчика возникнет переплата за период с декабря 2022 по июнь 2023 в размере 9 346 172 рубля 10 копеек, которая будет перераспределена в счёт оплаты за последующие месяцы, в связи с чем момент исполнения решения по настоящему делу может наступить раньше момента обращения истца с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения об удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы.
Апелляционный суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если судом действительно будут установлены иные периоды суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах заявление истца об индексации присужденной суммы и взыскании 258 211рублей 75 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Определение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 183, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-6187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.А. Морозова