Постановление по делу № 04АП-644/2025 от 24.04.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-15851/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года по делу №А19-15851/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении недостатков выполненных работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аква-Профи» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования ( далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее – ООО «Аква-Профи», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки работ путем восстановления огнеупорных-теплоизоляционных ограждений (обмуровки) котла в целях его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2025, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Является неверным вывод суда о том, что факт принятия истцом результата работ от ответчика, надлежащего функционирования спорного котла подтверждается, в том числе, актом о проведении комплексного опробования от 19.05.2023. Акт о проведении комплексного опробования от 19.05.2023 заказчиком подписан не был. При этом, письмом от 28.06.2023 исх.№ «50-КП» ООО «Аква-Профи» сообщило о согласии с замечаниями и их устранения путем замены поставленного оборудования и об имеющемся судебном споре с компанией-поставщиком котельного оборудования из-за недостатков поставленного оборудования. В ходе судебного разбирательства подрядчиком были устранены данные замечания, проведены ремонтные работы, внесены изменения в конструкцию №1, а именно в части удаления пусковых трубок переднего экрана. Вместе с тем, в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком не была восстановлена система огнеупорных-теплоизоляционных ограждений (обмуровка), в связи с чем истцом и были уточнены требования. Проведенные ответчиком работы по восстановлению работоспособности водогрейного котла в рамках заявленных исковых требований привели к невозможности его безопасного использования в виду невосстановления тепловой изоляции. Таким образом, непосредственно действия подрядчика повлекли выявленные недостатки качества исполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО СК «Аква-Профи» (подрядчик) 04.04.2022 заключен муниципальный контракт № ЭА-20/22 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной в с. Пивовариха на сумму 17 281 430,00 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.06.2022, № 2 от 06.10.2022, № 3 от 23.12.2022) (далее - контракт).

Срок выполнения работ подрядчиком установлен статьей 3 контакта.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ: в течение 1 (одного) дня после подписания контракта, но не ранее окончания отопительного сезона 2021-2022 гг. Окончание выполнения работ: по 11.07.2022.

Согласно п. 7.3 контракта по окончании выполнения работ подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: счет, счет-фактура/УПД, акт о приемке выполненных работ (КС-2) (приложение № 3 к контракту), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) (приложение № 4 к контракту). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно счету-фактуре (документ о приемке) № 1 от 27.12.2022 контракт исполнен, работы приняты 27.12.2022 в полном объеме в сумме 22 361 995 руб. 72 коп.

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ;

- возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п. 10.4 настоящего контракта, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как указывает истец, в период гарантийного срока выявлены нарушения, выразившиеся в том, что котел № 1 не прошел комплексное обследование и не функционирует.

Истец направил подрядчику претензию № 3534 от 26.06.2023 с требованием устранить недостатки работы котла в течение 10 дней с момента поступления указанной претензии.

Письмом № 50-КП от 28.06.2023 ответчик сообщил, что 26.12.2023 котел прошел комплексное испытание, после чего эксплуатировался до окончания отопительного сезона; повторное комплексное опробование произведено в период с 16.05.2023 по 19.05.2023, соответствующий акт находится на подписании.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 10.1-10.5 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ; возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом, отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило); истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принятия истцом результата работ от ответчика, факт надлежащего функционирования спорного котла подтверждается счетом-фактурой (документ о приемке) № 1 от 27.12.2022, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2022, актом приемки выполненных работ от 26.12.2022, актом о проведении комплексного опробования от 19.05.2023; паспортом готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг.; актом проверки готовности к отопительному периоду 2024-2025 гг. от 09.09.2024. Отсутствие огнеупорных-теплоизоляционных ограждений (обмуровки) котла истцом при принятии от ответчика результата работ установлено не было. На дату подписания актов КС-2 спорная обмуровка была в наличии.

Из пояснений ответчика следует, что возникновение такого недостатка, как снятие огнеупорных-теплоизоляционных ограждений (обмуровки) котла могло стать возможным в результате проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А03-18120/2022 по иску ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» к ООО СК «Аква-Профи» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО СК «Аква-Профи» к ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» о взыскании расходов за устранение недостатков поставленного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что снятие огнеупорных теплоизоляционных ограждений (обмуровки) котла в результате проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А03-18120/2022 не может возлагать на ответчика ответственность в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, поскольку вина ответчика в возникновении указанных недостатков не доказана, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатка.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в соответствии с технической и сметной документацией. Выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, и не подпадают под признаки недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года по делу №А19-15851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова