ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-6272/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2024 по делу № А17-6272/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа иваново «Жилищник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ фасада многоквартирного дома по адресу: <...> рублей расходов по оплате услуг специалиста.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ремонт, выполненный Предпринимателем, не может быть отнесен к капитальному ремонту, следовательно, решение общего собрания не требуется.
Ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В письменных пояснениях обращает внимание на то, что деформация поверхностной кирпичной кладки образовалась результате нарушений, допущенных самим же истцом при демонтаже деревянных оконных блоков, деревянных оконных коробок и деревянных подоконных досок. Отмечает, что именно действия истца по замене окон привели деформации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 259,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020129:701, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) от 05.05.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией – ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на неоднократные обращения к управляющей организации произвести ремонт фасада стены помещения Предпринимателя, так как в стене образовались сквозные щели, из-за чего нарушается тепловой режим в помещении, принадлежащем Предпринимателю, стена дома осыпалась, что делало эксплуатацию помещения истца небезопасным для жизни и здоровья граждан.
Согласно акту осмотра от 11.03.2022, не подписанному представителем ответчика, в стене фасада нежилого помещения., принадлежащего ответчику, на первом этаже встроенного помещения в кладке имеются многочисленные трещины, образовавшиеся из-за выкрашивания цементного состава кладки, а также раскола кирпичей, также имеются сколы штукатурного слоя с элементов декора здания. Комиссией обнаружена возможность выпадения кирпичей из кладки стены фасада, что представляет угрозу для жизни и здоровья пользователей нежилого помещения. Также обнаружено, что через сквозные щели в стены фасада холодный воздух беспрепятственно попадает внутрь помещения, что делает использование помещения в холодное время некомфортным.
Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, 26.04.2022 Предприниматель (заказчик) заключила с ООО «Старт» (подрядчик) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в срок до 25 июля 2022 года осуществить ремонтно-строительные работы по текущему ремонту наружной стены нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно: произвести заделку повреждений стены на площади 120 кв.м., произвести заделку выбоин на стене площади 120 кв.м., произвести заделку трещин на стене на площади 120 кв.м., произвести заделку щелей и трещин под оконными отливами (далее ? работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 90 000 рублей с учетом стоимости материалов.
Заказчик принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 196.
Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста от 08.05.2024 № 07/2024 в сумме 22 000 рублей, согласно которому в ходе проведения осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения фасадов помещения 1-го этажа МКД по адресу: <...>: разрушение кирпичной кладки наружных стен над оконным проемом 1-го этажа, прогиб перемычки над оконным проемом, выкашивание раствора из швов кирпичной кладки стен, местами разрушение кирпичной кладки стен, местами отслоение и разрушение штукатурного слоя фасадов помещений 1-го этажа. Специалистом установлено, что стоимость проведенных ремонтных работ на фасадах части помещений 1-го этажа МКД по адресу: <...>, составляет 122 529,53 руб.
Ссылаясь на понесенные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что повреждения фасады вызнаны действиями самого истца при замене деревянных окон на пластиковые окна. В качестве подтверждения данного обстоятельства представляет отчет специалиста ООО «База» от ноября 2024 года № 39(1625)/24.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.
Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между бездействием ответчика и убытками.
Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем осуществлен ремонт стены фасада.
Вместе с тем, суть спора между сторонами сводится к тому, что истец полагает именно бездействие ответчика привело к необходимости проведения работ, а ответчик считает, что действия истца по замене окон вызвали деформацию фасада.
В обоснование своих позиций, сторонами представлены в том числе следующие заключения специалистов: заключение специалиста ООО проектная контора «БАЮН» от 08.05.2024 № 07/2024 (представлено истцом) в качестве доказательства фактического проведения ремонтных работ и их необходимости; отчет ООО «БАЗА» о проведении работ по визуальному обследованию фасадов № 39(1625)/24 (представлено ответчика) в качестве доказательства того, что деформация возникла из-за действий самого же истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда сторонами проведен осмотр и представлены акты осмотра от 17.04.2025.
Оценив позиции сторон, проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные сторонами заключения специалистов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно заключению ООО «БАЮН» специалистом были выявлены дефекты и повреждения фасадов помещений 1-го этажа, а также установлено, что на части поверхности фасадов были выполнены ремонтные работы. Однако причины выявления дефектов специалистом не анализировались и в заключении не отражены.
Представленный истцом в материалы дела акт осмотра и фотоматериалы также с достоверностью не отражают, что выполненные работы носили неотложный характер, что разрушения создавали угрозу жизни и здоровью людей. При этом, на фото № 8 изображено повреждение кладки именно у оконных проемов, которые были замены самим Предпринимателем.
Напротив, отчет ООО «БАЗА» содержит развернутые ответы с указанием причин разрушения кладки. Кроме того, из данного отчета следует, что вопреки позиции истца, наличие поверхностного выветривания раствора не снижает теплотехнических характеристик несущей стены и не оказывает влияние на микроклимат в нежилом помещении. Из отчета следует, что осмотр осуществлялся с выездом на место. В отчете приведены сравнительные показатели состояния фасада в предыдущие годы, а также дана оценка фасада с учетом технологии производства ремонтных работ.
Данным отчетом также подтверждён факт ремонтных работ, что не противоречит заключению ООО «БАЮН». Вместе с тем в отчете дополнительно отражено, что деформация кирпичной кладки образовались ранее в результате нарушений, допущенных при демонтаже деревянных оконных блоков, а также из-за монтажа оконных блоков из пластикового профиля, проведенные с нарушениями технологии производства работ и используемых материалов. Данные сведения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Согласно данному отчету достоверные сведения о наличии угрозы жизни и здоровью людей отсутствуют.
Таким образом, отчет ООО «БАЗА» (составленный специалистами, имеющими необходимые познания) содержит конкретизированные, полные сведения о причинах возникновения дефектов, и не противоречит иным материалам дела. Сведения, отражённые в отчете не опровергнуты истцом.
Акты осмотра, представленные ответчиком, которые составлены как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела, соотносятся с отчетом ООО «БАЗА»; содержат полные, конкретизированные сведения. Из представленных фото следует, что деформация кладки зафиксирована также в районе оконных рам.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказано наличие убытков, вызванных бездействием ответчика.
Напротив, совокупность документов свидетельствует, что необходимость ремонта вызвана нарушениями, допущенных при демонтаже деревянных окон, что не связано с действиями ответчика.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не подтверждена.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2024 по делу № А17-6272/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина