887/2023-167648(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
27 ноября 2023 года Дело № А49-10175/2022 г. Самара 11АП-17781/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение
Арбитражного суда Пензенской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта
от 21 сентября 2023 года по делу № А49-10175/2022 (судья Афиногентова Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН
<***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН
<***>, ОГРНИП <***>),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области,
Администрации города Пензы, Филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области,
об устранении нарушений права собственности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ответчик по делу № А49-10175/2022, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А49-10175/2022.
Арбитражный суд Пензенской области определением от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:2014003:51 путем демонтажа части самовольно возведённого металлического пристроя к 2-этажному нежилому зданию, расположенному на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:51 и земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:5553, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, в границах земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 с кадастровым номером 58:29:2014003:51, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
23.08.2023 должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу № А49-10175/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7515/2023.
В обоснование своего заявления указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело А49-7515/2023 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, Управлению Росреестра по Пензенской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении границы земельных участков.
Исковые требования следующего содержания:
1. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2014003:5553, площадь 893 кв.м, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером 58:29:2014003:51, площадь 1594 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
2. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2014003:5553, площадь 893 кв.м, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером 58:29:2014003:51, площадь 1594 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
3. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2014003:5553, площадь 893 кв.м, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, расположенный по адресу: <...> и кадастровым номером 58:29:2014003:51, площадь 1594 кв.м, расположенный по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от 30.05.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.
Представитель должника указывал, что в случае удовлетворения исковых требований по делу А49-7515/2023, исполнение судебного акта по делу А49-10175/2022 станет невозможным, ввиду наличия обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта. Так, расположение границы между земельными участками ИП Федько В.Р. и ИП Ахмяровым Р.А. является спорным, что существенно влияет на площадь демонтажа металлического пристроя к 2-х этажному нежилому зданию.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:2014003:51 путем демонтажа части самовольно возведённого металлического пристроя к 2-этажному нежилому зданию, расположенному на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:51 и земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:5553, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, в границах земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 с кадастровым номером 58:29:2014003:51, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Однако при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, целью обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является сохранение существующего положения до разрешения иного спора, что само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд учитывает интересы не только должника, но и в первую очередь взыскателя, который обратился за судебной защитой своих нарушенных прав, а также то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер.
В данном случае суд не усматривает наличия исключительных оснований и уважительных причин, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и оставляет заявление должника об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 21 сентября 2023 года по делу № А49-10175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский